Мотивированное решение от 29.10.2018 по делу № 02-4346/2018 от 17.08.2018

Судья   Кочнева А.Н.                                                гр.дело № 33-18475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калининой Т.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***** доли Калининой Татьяне Павловне, в размере ****** доли – Малаховой Анне Владимировне.

Настоящее решение является основанием для выдачи ООО Фирма «Аскет» отдельных платежных документов соразмерно установленным долям Калининой Татьяне Петровне, Малаховой Анне Владимировне.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Малаховой А.В., ООО Фирма «Аскет», просит закрепить комнату 10,4 кв.м в ее пользование, обязать ООО Фирма «Аскет» производить расчеты по жилищно-коммунальным услугам, соразмерно установленным долям в оплате и формировать отдельные платежные документы к оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, распложенной по адресу: ******. С учетом уточненных требований также просит определить долю в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 27,15 % от общих затрат, с учетом занимаемой комнаты размером 10,4 кв.м.  

В обоснование заявленных требований указывает, что по адресу: ******, зарегистрированы по месту жительства ответчик Малахова А.В., М.С.А. – ее сын, истец Калинина Т.П. Стороны перестали быть членами одной семьи, общее хозяйство не ведется. Сторонами было достигнуто письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением: за Калининой Т.П. закрепить комнату площадью 10,4 кв.м, оплата за площадь, согласно занимаемой, оплата за электричество и воду, согласно фактическому пребыванию в квартире Калининой Т.П., которая является пенсионером, подолгу живет на даче. Однако Малахова А.В. отказалась выполнять соглашение, из-за чего истец не смогла оформить субсидию. Истец занимает комнату площадью 10,4 кв.м, что составляет 27,15 % от жилой площади в квартире, а Малаховы занимают 2 изолированные комнаты, площадью 16,6 и 11,3 кв.м.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малахова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований об определении долей в оплате за жилое помещение в указанном истцом размере возражала, полагала, что доли являются равными по 1/3.

В судебное заседание ответчик ООО Фирма «Аскет» явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании 19 октября 2018 года представитель ответчика пояснил, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо Малахов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калинина Т.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшую решение суда незаконным, подлежащим отмене и вынесении по делу нового решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 67, 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 677-678, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положениями Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ».

Судом установлено, что согласно Единому жилищному документу по состоянию на 02 октября 2018 года квартира № ***** по адресу: ****,  предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения № ****** от 14 апреля 2014 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы: Калинина Т.П., Малахов С.А., Малахова А.В.

Как указывает истец, между сторонами заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение.

Судом установлено, что 12 апреля 2014 года между Калининой Т.П. и Малаховой А.В. подписано соглашение, в соответствии с которым они договорились о пользовании квартирой по адресу: ******: коридор справа по стене - в пользовании Калининой Т.П., кухня по левой стороне - в пользовании Калининой Т.П., 1/3 стенного шкафа в пользовании Калининой Т.П., плата за площадь - согласно занимаемой, плата за воду, электричество - согласно фактического потребления в квартире Калининой Т.П.

Как следует из материалов дела, между Калининой Т.П. и Малаховой А.В., Малаховым С.А. сложились в  настоящее время конфликтные отношения.

Таким образом, соглашение между нанимателем и иными зарегистрированными в жилом помещении гражданами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что истец и ответчики имеют равные права и обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, соглашения между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу об определении следующего порядка, при котором доля в оплате за жилое помещение по адресу: *****, а также по оплате коммунальных услуг составит: истцу – ***** доли, ответчику Малаховой А.В. – ****** доли за нее и ее сына, учитывая, что ответчик указала, что они с сыном проживают одной семьей.

При этом судом указано на то, что принятое решение является основанием для предоставления ООО Фирма «Аскет» как управляющей компанией, сторонам отдельных платежных документов для внесения платы за пользование жилым помещением (плата за наем); платы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в установленных судом размерах.

Между тем, оснований для определения Калининой Т.П. доли в оплате в размере 27,15 % судом первой инстанции не установлено, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Доводы истца о том, что она большую часть времени проживает на даче, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Истец указала, что она занимает комнату площадью 10,4 кв.м, что подтверждается показаниями свидетеля В.Н.М., оснований не доверять которым суд не находит. Из пояснений истца в судебном заседании не следует, что кто-либо из ответчиков чинит ей препятствия в пользовании данной комнатой в настоящее время.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. При этом действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Как установлено судом, объектом договора социального найма является единое жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира. Спорная квартира является собственностью субъекта Российской Федерации - города Москвы, полномочия собственника от имени которого осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы,  в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма на указанное жилое помещение. При этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности, определение порядка пользования требует заключения отдельного договора социального найма для каждого нанимателя, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством, а применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующего права общей долевой собственности, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, закреплении за ней комнаты площадью 10,4 кв.м не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание, что стороны не являются членами одной семьи и ими подписано соглашение о пользовании квартирой и услугами ЖКХ, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

 Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: