Мотивированное решение по делу № 02-9024/2022 от 08.08.2022

77RS0021-02-2022-016589-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием ответчика Чепельникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9024/2022 по иску ББР Банк АО к Чепельникову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 25.560.958,сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 26 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 14% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 28 января 2020 года между ББР Банк (АО) и ООО «Лагуна» был заключен договор о кредитной линии № КЛ-20/0039 (с учётом дополнительных соглашений к нему № 1 от 29 апреля 2020 года, № 2 от 29 марта 2022 года), в соответствии с которым истец открыл ООО «Лагуна» кредитную линию в размере 25.000.000,сумма сроком возврата в полном объёме 27 января 2023 года, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами 14% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке:

- не позднее 31 мая 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 30 июня 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 30 июля 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 30 августа 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 30 сентября 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 31 октября 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 27 января 2023 года в размере 7.000.000,сумма

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, а также банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лагуна» между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № П-20/0039/0042 от 28 января 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «Лагуна» обязательств по договору № КЛ-20/0039 о т28 января 2020 года. Кроме того, поручительство по данному договору обеспечивает требование истца о возврате полученного по указанному договору о кредитной линии в случае признания его недействительным или незаключенным, а также требования Банка, возникающие в случае расторжения договора о кредитной линии.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством по настоящему договору обязательства, поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательства как от заёмщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии в том же объёме, как и заёмщик, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, неустоек (пеней и/или шлтрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Заёмщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в установленный графиком срок часть основного долга возвращена не была.

29 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Лагуна», а также поручителей, были направлены требования о досрочном возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 25 июля 2022 года размер задолженности ООО «Лагуна» перед истцом составляет:

- 25.000.000,сумма сумма основного долга;

- 560.958,сумма сумма процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 января 2020 года между ББР Банк (АО) и ООО «Лагуна» был заключен договор о кредитной линии № КЛ-20/0039 (с учётом дополнительных соглашений к нему № 1 от 29 апреля 2020 года, № 2 от 29 марта 2022 года), в соответствии с которым истец открыл ООО «Лагуна» кредитную линию в размере 25.000.000,сумма сроком возврата в полном объёме 27 января 2023 года, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами 14% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке:

- не позднее 31 мая 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 30 июня 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 30 июля 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 30 августа 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 30 сентября 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 31 октября 2022 года в размере 3.000.000,сумма;

- не позднее 27 января 2023 года в размере 7.000.000,сумма

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, а также банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лагуна» между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № П-20/0039/0042 от 28 января 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «Лагуна» обязательств по договору № КЛ-20/0039 о т28 января 2020 года. Кроме того, поручительство по данному договору обеспечивает требование истца о возврате полученного по указанному договору о кредитной линии в случае признания его недействительным или незаключенным, а также требования Банка, возникающие в случае расторжения договора о кредитной линии.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством по настоящему договору обязательства, поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательства как от заёмщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии в том же объёме, как и заёмщик, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Заёмщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в установленный графиком срок часть основного долга возвращена не была.

29 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Лагуна», а также поручителей, были направлены требования о досрочном возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 25 июля 2022 года размер задолженности ООО «Лагуна» перед истцом составляет:

- 25.000.000,сумма сумма основного долга;

- 560.958,сумма сумма процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент за ООО «Лагуна» и ответчиком числится задолженность в размере 25.560.958,сумма

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств неправильности расчётов указанной суммы задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В этой связи суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 26 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Чепельникова Евгения Валерьевича, родившегося ... в пользу адрес Банк», ИНН 3900001002 задолженность по договору о кредитной линии от 28.01.2020 № КЛ-20/0039 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 14% годовых.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.