Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21487/2020 от 03.07.2020

Судья Бондарев А.И. Дело № 33-21487/2020

(№2-404/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Чирьевой С.В., Маковей Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковиной Натальи Ивановны к Злыгостевой Оксане Валерьевне, Злыгостеву Дмитрию Витальевичу, Гладких Сергею Александровичу, Гладких Ирине Яковлевне, Кравец Ирине Анатольевне, Ломакиной Ирине Вячеславовне, Огилец Светлане Ивановне, Мальцевой Людмиле Николаевне, Завадской Ирине Владимировне, Берлиной Наталье Александровне, Каюдиной Ольге Александровне, а также действующей в интересах несовершеннолетних детей: Каюдина В.С, Каюдина Б.С, Каюдиной А.С, Каюдиной К.С, Каюдина С.Н.; Мочалову Михаилу Ильичу, Федоровой Светлане Алексеевне, Волкову Владимиру Михайловичу, Лисовской Лидии Григорьевны, Траксель Татьяне Петровне, Дмитриеву Леониду Васильевичу, Кроль Алексею Михайловичу, Красюковой Юлии Александровне, Рыбачек Светлане Александровне, Рязанову Григорию Романовичу, Мороз Юрию Павловичу, Царюк Алисе Юрьевне, Царюк Родину Юрьевичу, Царюк Людмиле Владимировне об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе Марковиной Натальи Ивановны на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковина Н.И. обратилась в суд с иском к Злыгостевой О.В. и др. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2.718,6 кв.м, с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <№..> расположены: жилой дом с кадастровым номером <№..> общей площадью 50,1 кв.м, принадлежащий истице на праве собственности и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№..>, принадлежащий ответчикам.

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, при этом, истица участником долевой собственности не является и отсутствует в выписке из ЕГРН на данный земельный участок.

Земельный участок в 1998г. предоставлен в аренду на 5 лет ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», на основании Постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края <№..> от 02.06.1998г. «О предоставлении земельного участка площадью 2.718,6 кв.м государственному предприятию по ремонту и содержанию строительства реконструкции автомобильных дорог общего пользования ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» для строительства 16-ти квартирного жилого дома по <Адрес...>».

Жилой дом, принадлежащий истице, ранее принадлежал на праве собственности Усть-Лабинскому ДРСУ на основании нотариально удостоверенного 09.06.1998г. договора мены от 09.06.1997г. Земельный участок, на котором находится жилой дом истицы, находился в бессрочном пользовании и был передан ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в аренду в 1998г. Договор аренды между ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» и Администрацией расторгнут в 2006г.

В материалах землеустроительного дела земельного участка с к/н <№..> в разделе План земельного участка по <Адрес...> имеются сведения о том, что на указанном земельном участке расположен дом, принадлежащий в настоящий момент Марковиной Н.И..

Таким образом, жилой дом, принадлежащий истице, располагался на спорном земельном участке задолго до того, как началось строительство многоквартирного дома и проведенные работы по межеванию спорного земельного участка.

Зная о наличии жилого дома на спорном земельном участке, межевание ответчиками было проведено таким образом, что индивидуальный жилой дом истицы включен в территорию земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного дома.

Истец на протяжении длительного времени пытается защитить свои права, нарушение которых приводит к невозможности стать законным владельцам земельного участка под домом, собственником которого является Марковина Н.И.

Так, итице отказано в иске о признании результатов межевания незаконными на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу <№..> от 01.02.2018г.

Право собственности на дом у истицы возникло на основании договора купли-продажи от 16.12.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ <№..> от 27.12.2013г., а также Решением Усть-Лабинского районного суда от <Дата>. г. по гражданскому делу 2-1694/2016г.

Истец считает, что при проведении межевых работ, индивидуальный жилой дом не должен был быть включен как строение, располагающееся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. При проведении межевых работ часть земной поверхности, на котором расположен дом истицы, должна была быть исключена. При проведении межевых работ спорного земельного участка не проводилось согласование расположение указанного земельного участка с истицей, как владельца объекта собственности, расположенного на отмежеванном земельном участке.

На основании вышеизложенное, считает, что при создании межевого плана была допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению в судебном порядке, поскольку ее устранение затрагивает интересы как истца, так и ответчиков.

Истица просила суд признать имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№..> реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, с внесением изменений в единый государственный реестр недвижимости в части месторасположения и площади земельного участка с кадастровым номером <№..>, исключив часть земельного участка площадью 165 кв.м под индивидуальным жилым домом из земельного участка с к/н <№..> под многоквартирным жилым домом в соответствии со схемой.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> производство по делу прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <Дата>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Марковиной Н.И. указано, что судом ходатайство о прекращении производства по делу было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, считает, что в настоящем иске другой предмет иска и стороны разные, так как, при вынесении решения суда от <Дата> ответчиками были собственники помещений многоквартирного дома, а в данном иске сособственники земельного участка. Марковина Н.И. просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марковина Н.И. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Марковиной Н.И. по доверенности < Ф.И.О. >37 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчики Каюдина С.Н., Лисовская Л.Г., Траксель Т.П., Федорова С.А., Огилец С.И., Мальцева Л.Н., Рыбачек С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы, по основаниям указанным в их возражении и считают, что Марковина Н.И. злоупотребляет своим правом и на протяжении уже 4 лет втягивает их в бесконечные судебные тяжбы. Просили определение суда первой инстанции от <Дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо администрация МО <Адрес...> направило в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Указанное предписание согласуется с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приходя, к выводу о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на вступившее в законную силу решение, а именно: решением Усть-Лабинского районного суд Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу <№..> удовлетворены исковые требования Марковиной Н.И. к Шеменевой Л.Н., Коробейниковой Е.В., Коробейниковой Д.И., Коробейниковой У.И., Дмитриеву Л.В., Завадской И.В., Злыгостеву Д.В., Злыгостевой О.В., Казачинской Н.В., Каюдиной О.А., Каюдиной К.С., Каюдину В.С., Каюдиной А.С., Каюдину Б.С., Каюдина С.Н., Кравец И.А., Рыбачек С.А., Красюковой Ю.А., Лисовской Л.Г., Ломакиной И.В., Мальцевой Л.Н., Мороз Ю.П., Мочалову М.И., Бердиной Н А., ОАО АКБ «Российский капитал», Гладких А.А., Гладких И.Я., Гладких С.А., Кроль А.М., Огилец С.И., Рязанову Г.Р., Траксель Т.П., Федоровой С.А., Царюк Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Решением суда признаны результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <Адрес...>, дом <№..>, кадастровый номе <№..>, общей площадью 2718,60 кв.м., разрешенное использовании размещения 16-ти квартирного жилого дома, земли населенных пунктов, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Усть-Лабинского районного суда от <Дата> отменено. Принято по делу новое решение в удовлетворении исковых требований Марковиной Н.И. кШеменевой Л.Н., Коробейниковой Е.В., Коробейниковой Д.И., Коробейниковой У.И., Дмитриеву Л.В., Завадской И.В., Злыгостеву Д.В., Злыгостевой О.В., Казачинской Н.В., Каюдиной О.А., Каюдиной К.С., Каюдину В.С., Каюдиной А.С., Каюдину Б.С., Каюдина С.Н., Кравец И.А., Рыбачек С.А., Красюковой Ю.А., Лисовской Л.Г., Ломакиной И.В., Мальцевой Л.Н., Мороз Ю.П., Мочалову М.И., Бердиной Н А., ОАО АКБ «Российский капитал», Гладких А.А., Гладких И.Я., Гладких С.А., Кроль А.М., Огилец С.И., Рязанову Г.Р., Траксель Т.П., Федоровой С.А., Царюк Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Прекращение производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу, которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Таким образом, суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному выше основанию, обязан установить тождество подлежащего рассмотрению и уже рассмотренного спора.

Исходя из материалов дела, истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки в части месторасположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0518001:30.

Предметом же ранее рассмотренного спора являлись требования касающиеся признания результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, общей площадью 2718,60 кв.м разрешенное использование для размещения 16-ти квартирного жилого дома, земли населенных пунктов, недействительными, при этом, необходимо отметить, что ответчики Волков В.М., Царюк А.Ю., Царюк Р.Ю. не участвовали в рассмотрении дела по ранее принятому решению суда.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по тем мотивам, которые указаны в обжалуемом определении.

В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020года отменить.

Направить настоящее дело в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: