Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 от 29.06.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

    20 августа 2018 г.                                                                                      г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретарях судебного заседания Танцуре В.С., Халатян А.В. и Дзюбенко Т.И.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Мартынова А.К. и заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции Мишина С.А.,

подсудимого Кравченко А.В., защитника – адвоката Правдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего отдела ФСБ России войсковая часть № <данные изъяты>

Кравченко ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего ребенка <данные изъяты> г.р., проходившего военную службу по контракту с 2002 г., в том числе с декабря 2012 г. по июнь 2017 г. в должности старшего оперуполномоченного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Кравченко, занимая должность старшего оперуполномоченного <данные изъяты> войсковая часть №, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период с 8 по 23 апреля 2017 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в отношении гражданина Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, вымогал и получил от последнего денежные средства на мнимую сумму 400 000 руб. за совершение незаконных действий и бездействия по вопросу создания условий, позволяющих избежать Свидетель №1 привлечения к уголовной ответственности.

Реализуя задуманное, Кравченко в вышеуказанный период времени неоднократно общался с Свидетель №1, оказывая на него психологическое давление, обещая оказать негативное влияние на его бизнес, в результате которого Свидетель №1, воспринимая угрозы реально, около 22 час. 19 апреля 2017 г. возле <адрес> края, передал Кравченко 50 000 руб., положив их по указанию последнего в рядом стоящий автомобиль «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №.

Продолжая реализовывать умысел на получение взятки, Кравченко около 18 час. 23 апреля 2017 г., находясь по вышеуказанному адресу, и действуя аналогичным образом, получил от Свидетель №1 денежные средства на общую мнимую сумму 350 000 руб., после чего подсудимый был задержан.

В судебном заседании подсудимый Кравченко полностью признал себя виновным в предъявленном обвинений и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном как это изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2017 г. ему стало известно от знакомого сотрудника ФСБ России Свидетель №2, что у отдела ФСБ России войсковая часть № есть к нему вопросы по поводу выполненного фирмой Свидетель №1 ремонта объекта Минобороны России. После чего он, Свидетель №1, встретился с Кравченко, который сообщил ему, что выявлен факт невыполнения работ на сумму около 1 800 000 руб. Затем, 8 апреля 2018 г. он вновь встретился с Кравченко возле дома последнего по адресу <адрес>, в ходе опроса, подсудимый сообщил, что им собраны необходимые материалы для передачи в следственные органы и для того, чтобы Свидетель №1 смог дальше работать на объектах Минобороны России, и его не привлекли к уголовной ответственности, необходимо заплатить. За это Кравченко пообещал, что будет инструктировать его, Свидетель №1, а также будет бездействовать (не выполнять свои обязанности старшего оперуполномоченного). По итогам указанной беседы они договорились о передаче денежных средств в сумме 200 000 руб. Реализуя договоренность, и опасаясь угроз, Свидетель №1 19 апреля 2017 г. вечером прибыл к дому Кравченко, и, по указанию последнего, положил в стоящий рядом автомобиль «Шкода Октавия» 50 000 руб., после чего Кравченко сообщил об увеличении суммы взятки до 400 000 руб., пообещав, что материалы в отношении Свидетель №1 вообще не будут направляться в следственный орган. При этом Свидетель №1 переданные Кравченко денежные купюры на общую сумму 50 000 руб. предварительно ксерокопировал.

21 апреля 2017 г. Свидетель №1 обратился в управление ФСБ России по <адрес> и сообщил о том, что под давлением Кравченко согласился передать ему 400 000 руб., а после беседы с сотрудниками ФСБ России согласился принять участие в оперативных мероприятиях. Затем, 23 апреля 2017 г., Свидетель №1, действуя под контролем сотрудников ФСБ России, в вечернее время вновь прибыл к дому Кравченко и созвонившись с ним, аналогичным образом положил в тот же автомобиль конверт с денежными средствами на общую мнимую сумму 350 000 руб. (10 000 руб. и муляж 340 000 руб.), после чего подошел к Кравченко, который сказал, что материалы оперативно-розыскной деятельности передаваться в следственные органы не будут.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте Свидетель №1, последний полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм и место передачи денежных средств Кравченко 19 и 23 апреля 2017 г.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в начале апреля 2017 г. он созвонился с Свидетель №1 и сообщил ему о том, что к нему имеются вопросы у сотрудников отдела ФСБ России войсковая часть №.

Из показаний свидетеля ФИО34, старшего оперуполномоченного <данные изъяты> видно, что 21 апреля 2017 г. Свидетель №1 обратился в органы ФСБ России и сообщил, что Кравченко вымогает у него взятку за действия и бездействие по материалам оперативно-розыскной деятельности. 23 апреля 2017 г. в рамках ОРМ произошла передача денежных средств Свидетель №1 Кравченко, после чего последний был задержан. После задержания Кравченко сообщил ему, ФИО35, что часть денежных средств, полученных им в качестве взятки от Свидетель №1, находится у него дома, и впоследствии в домовладении подсудимого в <адрес> были обнаружены в том числе 4 банкноты по 5 000 руб. с номерами БО 3125306, ВХ 6587765, КТ 0255492 и БЧ 2704198, которые Свидетель №1 ранее передал Кравченко.

Протоколом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» подтверждается факт передачи Свидетель №1 Кравченко конверта с денежными средствами на общую мнимую сумму 350 000 руб. путем помещения конверта в автомобиль, указанный подсудимым, а протоколами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» - изъятие из автомобиля указанного конверта, а также обнаружение в домовладении Кравченко в том числе 5 банкнот Банка России номиналом 5 000 руб. с номерами №.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что в апреле 2017 г. она выдала Свидетель №1 из кассы 50 000 руб. и изготовила ксерокопии выданных купюр.

Допрошенные в качестве свидетелей граждане Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, а также <данные изъяты> Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14, подтвердили факт участия и обстоятельства проведения вышеуказанных оперативных мероприятий.

Протоколами осмотров подтверждаются факты телефонных переговоров между Свидетель №1 и Кравченко, в ходе которых подсудимый побуждал Свидетель №1 к передаче денежных средств, их размер, а также причины и обстоятельства передачи.

Из заключения эксперта-лингвиста от 23 ноября 2017 г. № видно, что в речи Кравченко содержатся признаки побуждения Свидетель №1 к передаче денежных средств за непривлечение последнего к уголовной ответственности.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> Свидетель №10 и ФИО37, каждый в отдельности показали, что в ходе беседы между ними и Кравченко, последний подтвердил получение от Свидетель №1 50 000 руб. и 350 000 руб., после чего был задержан с поличным. При этом свидетель ФИО39 также показал, что в обязанности Кравченко, как старшего оперуполномоченного входило составление рапорта об обнаружении признаков преступление в случае получения информации о таковом. Данные показания свидетелей также подтверждаются аудио и видеозаписями бесед между Кравченко, Свидетель №10 и ФИО38.

Из должностного регламента Кравченко видно, что ему предписано осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению коррупции, а также розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Кравченко, будучи старшим оперуполномоченным, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Перечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их совокупность в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянному Кравченко, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 8 по 23 апреля 2017 г. Кравченко, являясь старшим оперуполномоченным <данные изъяты> войсковая часть №, то есть должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, вымогал и получил от гражданина Свидетель №1 денежные средства на мнимую сумму 400 000 руб. за совершение незаконных действий и бездействия по вопросу создания условий, позволяющих избежать Свидетель №1 привлечения к уголовной ответственности. С учетом размера полученной Кравченко денежной суммы, суд квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в крупном размере, сопряженное с ее вымогательством.

При назначении Кравченко наказания, военный суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кравченко коррупционного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Кравченко ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, имеет 3 поощрения при отсутствии взысканий, и мнения сторон по вопросу назначения наказания.

При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер и степени общественной опасности совершенного Кравченко преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который осознал противоправность своих действий и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кравченко основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, и о возможности исправления Кравченко без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, а также считает возможным не лишать его воинского звания.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, изъятые у подсудимого денежные средства в размере 20 000 руб. в виде четырех билетов Центрального Банка России номиналом по 5 000 руб. №, а также денежные средства в сумме 30 000 руб., полученные Кравченко в результате совершения преступления, а всего в сумме 50 000 руб., подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Еганяна по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 550 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, учитывая характер совершенного Кравченко преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Кравченко ФИО36 виновным в получении им как должностным лицом взятки в крупном размере, сопряженном с ее вымогательством, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 2 000 000 (два миллиона) руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко А.В. основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком продолжительностью в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кравченко А.В. обязанность в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кравченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства вещественные доказательства – билеты Центрального Банка России номиналом 5 000 руб. № на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб., находящиеся на ответственном хранении в военном следственном управлении по Южному военному округу.

На основании ст. 104.2 УК РФ, денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. полученные осужденным в результате совершения преступления, обратить в доход государства, взыскав их с Кравченко А.В.

Назначенный уголовный штраф Кравченко А.В., необходимо уплатить по реквизитам получателя уголовного штрафа:

получатель Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон Айфон (Iphone) 7 черного цвета, с идентификационным номером №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 – полагать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО10 – полагать возвращенным по принадлежности;

- билеты Центрального Банка России номиналом 5 000 руб. №, билеты банка приколов номиналом 5 000 руб., в количестве 68 штук, почтовый конверт белого цвета, находящиеся на ответственном хранении в военном следственном управлении по Южному военному округу – возвратить по принадлежности в Управление ФСБ России по <адрес>;

- образцы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образцы крови Свидетель №21 и Кравченко А.В., находящиеся на ответственном хранении в военном следственном управлении по Южному военному округу – уничтожить;

- билет Центрального банка России номиналом 5 000 руб. №, находящийся на ответственном хранении в военном следственном управлении по Южному военному округу – возвратить по принадлежности Кравченко Е.В.

- указанные в т. 1 л.д. 83, 87, 141, т. 5 л.д. 93, 203-209, т. 6 л.д. 87 и т. 11 л.д. 75-82 – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО10 – автомобиль «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № отменить в связи с истечением срока.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 руб., выплаченные адвокату Еганяну за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий                                                                         В.Ю. Федоренко