Решение по делу № 2-2983/2018 ~ М-2179/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2983/2018

Мотивированное решение составлено 28.05.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга к Ситниковой Анне Николаевне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга обратилось в суд к Ситниковой А.Н. с иском о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование иска указано, что Ситниковой А.Н. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, как ребенку умершего кормильца, достигшему возраста 18 лет и обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении до окончания такого обучения. С целью доведения до прожиточного минимума общей суммы материального обеспечения ответчику была назначена федеральная социальная доплата. 12.05.2015 Ситникова А.Н. предоставила истцу справку об отчислении из <***> с *** и с <***> с ***. Ситникова А.Н. в заявлении-обязательстве от 29.05.2015 признала, что ей была получена излишне выплаченная сумма пении в размере 109710 руб. 46 коп. и обязалась вернуть незаконно полученную сумму в срок до 29.06.2015. За период с июня 2015 года по февраль 2016 года ответчик вернула истцу сумму 25000 руб. Просит суд взыскать с Ситниковой А.Н. причиненный ущерб ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, выразившийся в сумме излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормилица и федеральной социальной доплаты в размере 84710 руб. 46 коп. за период с 01.11.2013 по 31.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.3.2015 в размере 12795 руб. 49 коп.

Представитель истца Ходыкина М.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ситникова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Ситникова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва на иск. Просила суд при внесении решения учесть, что у ответчика проблемы со здоровьем, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком в связи с чем просит суд снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Из материалов дела усматривается, что Ситникова А.Н. является получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, на основании ее заявления и других документов, в т.ч. справки об учебе <***> *** от *** (приказ о зачислении ***-у ***).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В п. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была предупреждена о наличии данной обязанности при обращении *** за назначением пенсии.

Согласно сведений поступивших в ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга *** из Отделения ПФ РФ по Свердловской области, Ситникова А.Н. переведена из <***> в другое учебное заведение (л.д.12).

*** Ситникова А.Н. подала в ГУ УПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга справки <***> *** от *** и <***> от ***.

Согласно справке *** от *** <***> Ситникова А.Н. отчислена в порядке перевода с ***.

Из справки <***> от *** следует, что ***2 зачислена в образовательное учреждение в порядке перевода *** в число студентов дневного отделения. С *** Ситникова А.Н. отчислена, восстановлена на заочное отделение с ***.

При этом ответчик не исполнил обязанность по уведомлению об этом ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга своевременно, в связи с чем незаконно получила пенсию по случаю потери кормильца за период с *** по *** в размере 109 710 руб.49 коп.

Как следует из заявления-обязательства от ***, Ситникова А.Н. признала факт получения ею излишне выплаченной суммы пенсии в размере 109710 руб. 46 коп. и обязалась вернуть эту сумму в срок до *** (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что за период с июня 2015 года по февраль 2016 года ответчиком была погашена переплата путем внесения денежных средств в кассу ответчика в сумме 25000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное с ответчика Ситниковой А.Н. в пользу ГУ УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга подлежит взысканию излишне выплаченная сумма пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 84710 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составил 12795 руб. 49 коп. (109710 х 8,25% х 516 : 365).

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, а именно наличие у ответчика инвалидности, нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком и др. Учитывая данные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 861 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ГУ УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга к Ситниковой Анне Николаевне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Анны Николаевны в пользу ГУ УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 84710 руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ситниковой Анны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2861 руб.31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова