Решение по делу № 33-2288/2017 от 23.03.2017

     Дело № 33-2288/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда    составе:

председательствующего    Журавлёвой Г.М.,

судей                 Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре             К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в лице генерального директора Д.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу И. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее по тексту ЗАО «Сиб-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<.......> от <.......> г. Согласно условий договора застройщик с привлечением денежных средств дольщика выполняет строительство многоквартирного жилого дома ГП-4 по адресу: <.......>, 2 очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, и после ввода в эксплуатацию передает его часть, определенную условиями договора дольщику, который обязуется оплатить его и принять. Пунктом 1.3. установлено, что часть объекта представляет собой жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира проектной площадью <.......> кв.м., на <.......> этаже, во <.......> подъезде строящегося жилого дома ГП-4 в районе улиц <.......>, строительный номер <.......>. Предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: <.......> года. Впоследствии, дополнительным соглашением от <.......> года был установлен предельный срок сдачи - <.......>. Мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Тюменской области от <.......> по делу №<.......>, застройщик принял на себя обязательство в срок до <.......>. передать участникам строительства жилых помещений включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в многоквартирных жилых домах ГП-3, ГП-4 по адресу: район улиц <.......>, соответствующих по площади, планировке, расположению условиям договора. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ц. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что жилой дом ГП-4 в настоящее время проходит экспертизу и в феврале будет получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «Сиб-Инвест», в его апелляционной жалобе за подписью генерального директора Д. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст.18 ФЗ №214-ФЗ и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства. Считает незаконным взыскание с ответчика неустойки в период с <.......> г по <.......> г в размере <.......> рублей и полагает, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размеров неустойки. В жалобе ответчик также выражает несогласие по поводу взысканного размера штрафа и размера компенсации морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <.......> г. между И. (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств Дольщика выполнить строительство многоквартирного жилого дома ГП-4 по адресу: <.......>, 2 очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, и после ввода в эксплуатацию передать истцу ее долю в виде одной однокомнатной квартиры (строительный номер <.......>), во <.......> подъезде, <.......> на площадке, на <.......> этаже, общей проектной площадью - <.......> кв.м. Дольщик обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме <.......> руб. Предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: 2 очередь строительства ГП-4: <.......>., ответчик обязался передать истцу ее долю не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1). Дополнительным соглашением №1 от <.......> года установлен новый предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: 2-я очередь строительства ГП-4: <.......>. Указанные договор и дополнительное соглашение №<.......> были в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата доли произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года по делу № <.......> признаны обоснованными требования И. с включением их в реестр требований кредиторов ЗАО «Сиб-Инвест» о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <.......> кв.м., во <.......> подъезде, на <.......> этаже, <.......> на площадке, строительный номер <.......>, в жилом многоквартирном доме ГП-4 по адресу: <.......>, оплаченной в размере <.......> руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> года по делу №<.......> утверждено мировое соглашение от <.......>., заключенное между ЗАО «Сиб-Инвет» и кредиторами, согласно которого должник обязуется в срок до <.......> года передать участникам строительства жилых помещений включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в многоквартирных жилых домах ГП-3, ГП-4 по адресу:    район <.......>, соответствующих по площади, планировке, расположению условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, считая установленным, что застройщик - ответчик ЗАО «Сиб-Инвест» в предусмотренный договором и мировым соглашением срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому пришел к верному выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору и мировому соглашению нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства в размере <.......> рублей в пользу истца (с учетом применения судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), компенсации морального вреда – <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей в пользу истца.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции в решении, период просрочки составляет с <.......> года по <.......> года - <.......> дней.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до <.......> рублей в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, судебная коллегия считает надуманными и не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки – <.......> рублей за период просрочки с <.......> года по <.......> года отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика в части незаконного взыскания судом штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, судебная коллегия считает необоснованными и также их отклоняет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд в мотивировочной части решения верно указал на то, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, что истцом не доказано реальное причинение ему морального вреда действиями ответчика, судебная коллегия считает также неубедительными.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, соответственно, суд на основании пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст. 15 Закона РФ от 28.06.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом и дал правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в лице генерального директора Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: