Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1327/2017 от 03.03.2017

4у/8-1327/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

20 марта 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного О.М.И. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года

О.., .. года рождения, уроженец ..области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания О. М.И. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 31 марта 2016 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный О.М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С приведением соответствующего обоснования указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на протяжении предварительного следствия, и в суде он признавал свою вину в нанесении телесных повреждений по неосторожности, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, нож он был вынужден достать в целях самозащиты.

С учетом изложенного, осужденный О.М.И. просит об изменении приговора суда и переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного О. М.И., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда О. М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 26 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанным судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности О. М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего М. М.М., согласно которым он находился в гостях у своего дяди М. М.М., когда позвонил его брат и сказал, что на него напали, нужна помощь; они выбежали на улицу; заметив, что на его дядю надвигается О.М.И., он (М.) перегородил ему дорогу и увидел в руках О. нож, после чего они сцепились руками, он (М.) попытался вырвать нож из рук О. М.И., но получил ранение в грудь, а также в область живота и руку. При этом О. М.И. кричал, что всех порежет. Почувствовав боль, он сказал своему дяде, что его порезали, после чего О. М.И. со своими друзьями убежал; он (М.) не нападал на О.М.И., а лишь защищался и оборонялся, пытаясь вырвать нож;

- показаниями свидетеля М.М.М. согласно которым, когда он на призыв сына о помощи вместе с племянником – М. М.М. выбежал на улицу, увидел рядом с сыном группу молодых людей, один из которых – К.Н.М. стал на него нападать, вследствие чего он (М.) сбил его с ног. Когда на помощь К.Н.М. пришел О. М.И., держа в руке нож, которым он производил выпады, потерпевший М. М.М. встал между ними. Затем он увидел, как потерпевший присел на колени, понял, что его ударили ножом. После этого М.М.М. поднял свитер, и он увидел на его груди и брюшной полости ранения;

- показаниями свидетеля М. Р.М., согласно которым он подъехал к своему дому, неизвестные люди, среди которых были К. Н.М. и О.М.И., напали на него и избили. Вырвавшись от них, он по домофону сообщил отцу о случившемся. Когда его отец вышел из подъезда, на него накинулся Коньков, которого отец уложил на землю, в это время он (М. Р.М.) увидел в руках О. М.И. нож, направленный в их с отцом сторону. После чего к О. М.И. подбежал потерпевший М. М.М., с которым О. М.И. «сцепился», а затем нанес ему ножом удар в область сердца и в область живота.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший М. М.М. опознал О. М.И. как лицо, которое ударило его ножом; протоколы очных ставок; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего М.М.М.

Помимо того, судом были исследованы показания свидетеля Ж. С.А. – сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был установлен и задержан О. М.И., ударивший ножом потерпевшего М. М.М.; показания свидетелей К.Т.А., К. Н.М., Б. Р.Н. – участников конфликта со стороны О. М.И.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании всестороннего исследования доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении О.М.И., с квалификацией действий которого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нельзя не согласиться.

Позиция Орехова М.И. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Характер действий осужденного, связанный с нанесением ударов ножом М. М.М. в жизненно – важные органы, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у О. М.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки мнению осужденного об обратном.

Оснований для иной правовой оценки действий О. М.И. не имеется.

При назначении О. М.И. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление О. М.И. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности О.М.И., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника О. М.И. - адвоката Л.В.Ю., в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В частности, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего М.М.М. и свидетелей М. М.М., М. Р.М. и Ж.С.А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, действия О.М.И., предшествующие совершению преступления и после его совершения, не усмотрела оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация относительно несостоятельности доводов стороны защиты и мотивы по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного О.М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного О.М.И. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко