Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17809/2018 от 23.04.2018

Судья: Мищенко И.А. Дело № 33-17809/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Апаткина М.И. к ИП Баронову А.В. о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апаткин М.И. обратился в суд с иском к ИП Баронову А.В. о признании права собственности на квартиру <...> (Литер «2-4») на втором этаже шестиэтажного жилого многоквартирного дома (жилой комплекс «Модест») с мансардой и со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, проектной общей площадью 35,25 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>. <...>. Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 325 314,25 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения соглашение <...>-«2-Ч» о расчёте по предстоящему договору купли-продажи и о платёжном обязательстве от <...>. между истцом и ответчиком, истец приобрел у последнего в собственность однокомнатную квартиру <...> (Литер «2-4») на втором этаже шестиэтажного жилого многоквартирного дома (жилой комплекс «Модест») с мансардой и со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, проектной общей площадью 35,25 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, <...>. <...>, в вышеуказанном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2860 кв.м. В соответствии с пунктом 2 соглашения, истец полностью оплатил строительство вышеуказанной квартиры в виде денежной суммы в размере 397 180 рублей. После полного завершения работ, направленных на получение разрешения на ввод вышеуказанного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию ответчик передал истцу ключи в количестве шести экземпляров от входной двери вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт приема-передачи от <...> года к вышеуказанному соглашению. Далее, в рамках пункта 4 вышеуказанного соглашения, ответчик должен был зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный многоэтажный жилой дом, а также подготовить необходимые документы для предстоящего основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, но не сделал этого по причине того, что ответчик не отвечает на телефонные звонки для разрешения вопроса. Таким образом, вышеуказанной квартирой истец фактически владеет и пользуется на законных основаниях уже длительное время, но до сих пор не может оформить право собственности и зарегистрировать в ней свой проживание.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Самарцев В.В. и Студеникин Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Как следует из материалов дела, Первомайским районным судом г.Краснодара рассматривалось гражданское дело по иску Студеникина Д.Н. к Баронову А.В. (третье лицо – администрация муниципального образования г.Краснодар) о признании сделок действительными. Решением этого же суда иск Студеникина Д.Н. был удовлетворен, и за ним было признано право собственности на нежилые помещения и квартиры, в том числе и на спорную квартиру.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2017 г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Краснодара передано по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

В соответствие с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание требования норм вышеприведенного процессуального закона и учитывая что в настоящем деле и в деле рассматриваемом Прикубанским районным судом г.Краснодара участвуют одни и те же лица – ответчик ИП Баронов А.В., и объектом спора является одна и та же квартира, спор может быть правильно разрешен лишь принятием по заявленным по двум делам исковым требованиям одного решения, имеются основания для объединения дел в одно производство, и поэтому имеются основания для направления настоящего дела в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Апаткин М.И. в судебном заседании не возражал против направления дела в Прикубанский районный суд г.Краснодара и разрешения спора в одном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 151, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: