Решение по делу № 12-220/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Баймак РБ 23 сентября 2015 г.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием ФИО4 его защитника адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 12 августа 2015 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 12 августа 2015 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Баймакский районный суд РБ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка№3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 12 августа 2015 г, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что понятые лишь расписались по предложению сотрудников ДПС ОГИБДД в протоколах, составленных в отношение него, в присутствии понятых сотрудник ДПС ОГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не давал свое согласие на извещение его о месте и дате рассмотрения дела посредством смс-уведомления и не получал смс-уведомления из мирового суда о месте и времени рассмотрения дела, поэтому он надлежаще мировым судом не был извещен. Считает. что мировым судом нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, дополнив, что сотрудники ДПС ОГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на алкотекторе, а так же медицинское освидетельствование в больнице. Он понятых не видел, не знал о том, что на него оформили протокол об отказе от медицинского освидетельствования, не предлагали расписываться в данном протоколе. Он СМС-извещение из мирового суда о месте и времени рассмотрения дела. не получал, поэтому не смог участвовать в рассмотрении судом дела.

     Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как административный протокол в отношении ФИО1 был составлен с нарушением закона, а именно: в отсутствии понятых. Так же считает, что нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении судом дела об административном правонарушении, так-как он не давал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС- извещения

     Выслушав доводы ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    В графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «согласен или не согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения» инспектор ДПС ГИБДД указал «согласен» и указал номер сотового телефона ФИО1, однако отсутствует подпись ФИО1.

ФИО1 в суде показал, что он не давал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений допускается только при наличии соблюдения следующих двух условий: согласие участника судопроизводства на уведомление его посредством СМС-сообщений; фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения участнику судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания у мирового судьи не является надлежащим, не извещение его о месте и времени рассмотрения дела является грубым процессуальным нарушением, поскольку он был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами дела, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ от 12 августа 2015 г о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком на один год шесть месяцев, отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г. Баймак РБ.

Судья: Байрамгулова Н.Н.