Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6179/2016 от 15.02.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абашидзе Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что 03 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Ниссан Марч, был поврежден ее автомобиль Лексус. 22.05.2015 г. она обратилась к страховщику по ОСАГО - ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, но в нарушение ст.21 Закона об ОСАГО страховая выплата не была произведена. Она самостоятельно обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП < Ф.И.О. >6 от 30.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. 06.08.2015 г. ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., финансовую санкцию – <...> руб.(<...> дней), неустойку – <...> руб. (<...>), компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – 50% в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузьмина Д.О. уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – <...> руб.(за 143 дня просрочки с 11.06. по <...>), штраф в размере 50% - <...> руб., остальные требования поддержала в том же объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02 ноября 2015 года в пользу истицы с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по оплате независимой оценки - <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.;

с ответчика взыскана госпошлина в размере <...> руб.;

в пользу ООО «<...>» со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, не выполнив обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на полученную истцом 22.07.2015 г. телеграмму ответчика. Истец не известил страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом. Страхователь действовал недобросовестно, не выполнил п.10.ст.12 Закона об ОСАГО, лишив страховщика возможности осмотреть автомобиль и определить размер страхового возмещения. В нарушение п.62 Правил не были представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии документов. В связи со злоупотреблением истицей своим правом во взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 03 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Ниссан Марч, был поврежден автомобиль истицы Лексус. 22.05.2015 г. она обратилась к страховщику по ОСАГО - ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, но осмотр автомобиля не был организован ответчиком и страховая выплата не была произведена (ответ от 25.05.2015 г. л.д.48). Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <...> руб. 06.08.2015 г. ответчику была направлена претензия с приложением заключения независимой оценки, но страховая выплата не была осуществлена.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составила <...> руб. Заключению эксперта судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оно не опровергнуто допустимыми доказательствами, основано на действующих нормативных актах и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. С учетом этого заключения суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <...>, включая утрату товарной стоимости в размере <...> руб.

Доводы жалобы о непредоставлении истцом автомобиля для осмотра не являются основанием для отмены решения.

В силу положений ст. 929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, а не предоставление страхователем автомобиля для осмотра.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится положение о том, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой технической экспертизы до организации страховщиком осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО истец не лишен возможности самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба. Ответчику был направлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании неустойки суд признал обоснованными. Вместе с тем период расчета неустойки определен неверно.

В абзаце втором п.55 Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что заключение независимого эксперта направлено ответчику 06.08.2015 г.(л.д.19). С учетом разумного срока для исполнения обязательства неустойка подлежит исчислению с 11.08.2015 г. и на день вынесения решения составляет <...> руб. при просрочке 81 день ((<...>).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке со страховщика взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования о взыскании штрафа в размере <...> руб. обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение в части размера неустойки подлежащим изменению и снижению с <...> руб. до <...> руб. В остальной части решения выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02 ноября 2015 года изменить, снизить неустойку с <...> руб. до <...> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи