Решение по делу № 2-335/2013 ~ М-287/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-335/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     30 мая 2013 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре                       И.Ю. Польской,

с участием прокурора                      Р.А. Лиманских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолюк ФИО11 к Зинченко ФИО12, Зинченко ФИО13, Администрации <адрес> о признании недействительным договора социального найма, выселении, суд

                      УСТАНОВИЛ:

Мозолюк Ю.Ю., действующая через своего представителя ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным иском к Зинченко Н.Т. и ФИО3, в котором указала, что Мозолюк Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, где и вписан ее сын – ФИО6, <данные изъяты> и с этого момента они проживали с ним до ДД.ММ.ГГГГ, пока истицу не заключили под стражу и не осудили. Сын <данные изъяты> в данный момент находится по опекой у бабушки – ФИО7, прописан по тому же адресу: <адрес>. Паспортист выдала справки о составе семьи – одна справка на момент выдачи ордера истице, где вписаны она и ее сын, вторая справка – от ДД.ММ.ГГГГ, где прописаны еще дополнительно два человека: Зинченко ФИО14 и ФИО3. По словам прописанных лиц они проживают в спорном помещении на основании договора социального найма, заключенного ответчиками с Администрацией <адрес> в <данные изъяты>

Истица просит признать недействительным договор социального найма, заключенный в 2010 году по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>, между администрацией <адрес> и Зинченко ФИО15; выселить Зинченко Н.Т. и ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Мозолюк Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – Сердюк М.П. в судебном заседании поддержала исковое заявление, по доводам, изложенным в нем, полагала, что ответчица должна выселиться из спорного жилья, т.к. необходимо завершать процесс приватизации. Добавила, что истица отбыла в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> проживала в спорном жилье, ребенок в данный момент проживает со своим опекуном – бабушкой, истица попросила Сердюк М.П. зарегистрировать право собственности на жилье, позже выяснилось, что в квартире живут другие люди.

Ответчица Зинченко Н.Т. в судебном заседании пояснила, что ей предоставлено новое жилье в районе – <данные изъяты>, где уже зарегистрированы она и ее сын, спорную квартиру она уже освободила, передала в судебном заседании ключи представителю истицы, признала иск, заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д.40).

Ответчик – представитель администрации <адрес> Хоменко И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ордер на комнату в общежитии был выдан Мозолюк Ю.Ю., данная комната является собственностью муниципального образования, ордер был предоставлен бессрочно, причин заключения договора социального найма с гражданкой Зинченко Н.Т. представитель пояснить не смог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявлением подлежащим удовлетворению.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истице Мозолюк Ю.Ю. и ее сыну ФИО6 Администрацией <адрес> края было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что истица и ее малолетний сын зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой <данные изъяты>» (л.д.13).

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, Администрацией города Славгорода Алтайского края истице Мозолюк Ю.Ю. и ее сыну ФИО6 спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма.

В квартире, расположенной по вышеназванному адресу истица Мозолюк Ю.Ю. не проживает в связи с отбыванием уголовного наказания.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> заключила с ответчицей Зинченко Н.Т. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.л.д.33 - 34).

Кроме того, согласно справке ООО «<данные изъяты>» ответчица Зинченко Н.Т. и ее малолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р. также были на момент обращения в суд зарегистрированы по вышеназванному адресу. Данный факт подтверждается также паспортом ответчицы (л.д.13).

Из информации представленной Администрацией <адрес> следует, что вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с ответчицей Зинченко Н.Т. расторгнут, последней было предоставлено другое жилье по договору найма на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.35, 59).

Согласно адресной справке ОУФМС от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Н.Т. и ее малолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.60). Данный факт подтверждается также паспортом ответчицы.

Из пояснений ФИО2 следует, что она вместе со своим сыном освободила спорное жилое помещение, в ходе судебного заседания ответчица также передала представителю истицы – ФИО10 ключи от жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается заявлением сторон о приеме – передаче ключей (л.д.61).

Сердюк М.П. пояснила, что она осмотрела вышеназванное жилое помещение, подтвердила, что оно освобождено ответчицей и ее сыном.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчица со своим сыном добровольно выселилась из спорного жилья и оснований для ее выселения у суда нет.

В силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска Зинченко Н.Т. противоречит закону – ЖК РФ, то суд не принимает признание от указанной ответчицы в части выселения ее из жилого помещения.

    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> с ответчицей Зинченко Н.Т. расторгнут.

Если исполнение обязательства прекращает обязательство, поскольку происходит осуществление прав и обязанностей, то расторжение договора влечет прекращение обязательства, поскольку ликвидируется само основание возникновения обязательства (в силу ст. 307 ГК РФ обязательство должно иметь под собой основание, в данном примере - договор). Если же нет договора, то нет и обязательства.

При расторжении договора ликвидируется не только обязательственная связь - договор отпадает как основание и аннулируется как сделка.

Расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах дела иск Мозолюк Ю.Ю. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мозолюк ФИО16 к Зинченко ФИО17, Зинченко ФИО18, Администрации <адрес> о признании недействительным договора социального найма, выселении оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца.

Дата составления мотивированного решения 04 июня 2013года.

Председательствующий                     Е.Н. Нелина