Решение по делу № 33-39575/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Гегелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2020 по иску Левушкина А.Н., Левушкиной А.А. к ПАО «Мостотрест», ГКУ «УДМС», Департаменту строительства города Москвы, АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левушкин А.Н., Левушкина А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Мостотрест», ГКУ «УДМС», Департаменту строительства города Москвы, АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что истцу Левушкину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA Sportage 2016 года, государственный регистрационный знак ***.

29.06.2019 года около 20 часов по адресу: г. Москва, деревня Саларьево, ул. 2-я Новая, д. 40, пересечение с Проектируемым проездом, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля.

За рулем транспортного средства на законном основании находилась супруга истца - Левушкина А.А., которая, управляя автомобилем марки KIA Sportage совершила столкновение с одним из бетонных строительных блоков, находящихся на проезжей части, т.е. дороге. Строительные блоки закрывали одну треть дороги, не были огорожены какими-либо опознавательными дорожными знаками, осветительными приборами. Данный строительный блок, с которым произошло столкновение, и другие блоки создавали препятствия в движении транспортных средств, фактически были «разбросаны» на проезжей части и препятствовали движению транспортных средств по дороге (проезжей части).

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда (столкновения) А.А. Левушкиной (супругой истца) на препятствие в виде одного из строительных блоков, находящихся на дороге, что подтверждается материалами дела - Определения, подготовленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать в солидарном порядке с ПАО «Мостотрест», ГКУ «УДМС», Департамента строительства города Москвы, АО «Страховая бизнес группа» в пользу Левушкина А.Н. 291 030,00 рублей - стоимость ремонтных работ, 15 600,00 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000,00 рублей - стоимость проведения экспертизы, 1 119,20 рублей - сумма почтовых телеграмм об уведомлении ответчиков о проведении экспертизы, 7 694,57 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 266,30 рублей - государственной пошлины, 3 000, 00 рублей - стоимость оформления нотариальных доверенностей, стоимость юридических услуг, оказанных Левушкину А.Н. по договору № 29/2019 от 04.07.2019 и по договору № 44/2019 от 29.11.2019, взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической платы суммы долга, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Левушкиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также 300 рублей государственной пошлины.

Представитель истцов Алборов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» Гущина Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ «УДМС» Коротченко А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы Семенюкова А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика АО «Страховая бизнес группа», третьего лица ООО «Строй-Альянс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, что истцу Левушкину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA Sportage 2016 года, государственный регистрационный знак ***.

29.06.2019 года около 20 часов по адресу: г. Москва, деревня Саларьево, ул. 2-я Новая, д. 40, пересечение с Проектируемым проездом, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля.

За рулем транспортного средства на законном основании находилась супруга истца - Левушкина А.А., которая, управляя автомобилем марки KIA Sportage совершила столкновение с одним из бетонных строительных блоков, находящихся на проезжей части, т.е. дороге. Строительные блоки закрывали одну треть дороги, не были огорожены какими-либо опознавательными дорожными знаками, осветительными приборами. Данный строительный блок, с которым произошло столкновение, и другие блоки создавали препятствия в движении транспортных средств, фактически были «разбросаны» на проезжей части и препятствовали движению транспортных средств по дороге (проезжей части).

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда (столкновения) А.А. Левушкиной (супругой истца) на препятствие в виде одного из строительных блоков, находящихся на дороге, что подтверждается материалами дела - Определения, подготовленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД.

В результате ДТП автомобилю марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, задняя передняя дверь, порог, короб порога правый, стойка средняя, молдинг крыла заднего правого, заднее правое колесо: задний правый диск колеса, покрышка заднего правого колеса. Таким образом, истцу был причинен вред (убытки) в связи с повреждением имущества - автомобиля марки KIA Sportage, принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что 09.11.2018 г. между ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (Государственный заказчик) и ПАО «Мостотрест» (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 0173200001418001221 на выполнение работ по строительству автодороги. Дата окончания работ по новому Государственному контракту - 03.01.2020 г.

Принимая во внимание, что ПАО «Мостотрест» является Генподрядчиком по проведению работ на территории, на которой произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание территории, на которой проводятся строительные работы, и, как следствие, за вред, причиненный при их проведении, является ПАО «Мостотрест».

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП, в связи с чем, по мнению ПАО «Мостотрест», невозможно установить факт ДТП, круг лиц, участвовавших в ДТП, дату, время, место ДТП, повреждения, полученные в результате ДТП, а также о том, что работы на участке дороги, где произошло ДТП, выполнялись ООО «Строй-Альянс» на основе договора подряда № 5007/16/СБВ-19 от 01.09.2016 г., суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии Приказом МВД России от 25.01.2018 г. № 35 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154» Приказ МВД России от 01.04.2011 г. № 154, на основе которого ранее выдавалась справка о ДТП, отменен, иных правовых оснований для выдачи участникам ДТП каких-либо справок не имеется.

В материалах дела имеется Определение от 29.06.2019 № 77 ПБ 0392980 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении содержится информация о дате ДТП, времени ДТП, месте ДТП, обстоятельствах ДТП, участниках ДТП, поврежденном ТС с указанием повреждений.

Таким образом, в Определении от 29.06.2019 г. № 77 ПБ 0392980 имеется вся необходимая информация, подтверждающая факт ДТП.

С учетом представленных сторонами пояснений, фотоматериалов, карт производства работ, суд находит подтвержденным довод иска о том, что ДТП произошло в зоне выполнения работ ответчиком ПАО «Мостотрест».

Вместе с тем, ответственность ПАО «Мостотрест» по исполнению условий Государственного контракта№ 0173200001418001221 от 09 ноября 2018 года застрахована по договору на страхование строительно-монтажных работ (полис серия СМР № 962887) от 03.12.2018 г. с дополнительным соглашением от 16 апреля 2019 года.

Страховой полис серия СМР № 962887 от 03.12.2018 г. выдан страховщиком АО «Страховая бизнес группа», период страхования с 03.12.2018 г. по 11.01.2020 г.

Согласно пункту 3.3 указанного договора установлено, что предметом страхования в части гражданской ответственности является гражданская ответственность застрахованных лиц перед третьими лицами, возникшая в связи с производством строительно-монтажных работ на самой площадке или в непосредственной близости от нее.

Пунктами 3.9 - 3.9.9 договора страхования предусмотрено, что не возмещаются за счет страхования моральный вред, косвенные убытки третьих лиц и судебные издержки.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу по требованиям о возмещении ущерба является АО «Страховая бизнес группа».

Истец с целью защиты своих нарушенных гражданских прав был вынужден обратиться с целью определения объективной оценки убытков, вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП автомобилю марки KIA Sportage, для проведения независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Союз- Эксперт».

Данной экспертной организацией была проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения об оценке №04072019-4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***, составила 158 050,81 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 15 600,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по договору в размере 8 000,00 руб.

25.07.2019 года истец для ремонта транспортного средства был вынужден обратиться в соответствующую специализированную организацию (автосервис) ЗАО ПП «Каскад 1», которой и были проведены соответствующие и необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля ремонтные работы; исполнителем были приобретены запчасти и выполнены ремонтные работы на общую сумму 291 030 руб.

Оснований не доверять данному расчету истца у суда не имеется, ответчиками он не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с АО «Страховая бизнес группа» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме фактически понесенных расходов 291 030 руб.

Поскольку расходы по оценке были понесены истцом для определения размера ущерба, их размер документально подтвержден, ответчиком целесообразность несения данных расходов не оспорена, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком ПАО «Мостотрест» с учетом положений пп. 3.9 - 3.9.9 договора страхования.

Кроме того, поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение лишь прямых убытков, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению за счет средств ПАО «Мостотрест».

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Мостотрест» в пользу Левушкина А.Н. подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы ПАО «Мостотрест» 556,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 266,30 руб., расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб.

Суд при этом не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящем случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возникает у ПАО «Мостотрест» с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Одновременно суд отказывает в возмещении расходов на оплату доверенности, учитывая, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования Левушкиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Представитель истца пояснил, что вред здоровью Левушкиной А.А. причинен не был.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия физических либо нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Левушкина А.Н., Левушкиной А.А. к ПАО «Мостотрест», ГКУ «УДМС», Департаменту строительства города Москвы, АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Левушкина А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 291 030 руб.

Взыскать с ПАО «Мостотрест»» в пользу Левушкина А.Н. утрату товарной стоимости в сумме 15 600 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы 556,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 266,30 руб., расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Молитвина Т.А.