Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41529/2022 от 05.10.2022

судья: Максимовских Н.Ю.

гражданское дело № 33-41529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело № 2-4490/2017 по частной жалобе Касимова Р.З. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. об отказе в пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Касимову Р.З. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 г. по иску Сатиева И.Б. к ООО «Джейер», которым в пользу Сатиева И.Б. с ООО «Джейер» взысканы денежные средства по договору займа от 30 декабря 2013 г. в размере 8200000 рублей, проценты за пользование займом – 7531643 рублей, пеня – 8003200 рублей, государственная пошлина – 60000 рублей (л.д. 84-86 т.1), в обжалуемом определении от 2 июня 2022 г. суд пришел к выводам о том, что частная жалоба повторяет обстоятельства, по которым ранее уже выносилось определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г.), а ссылка в заявлении Касимова Р.З. на то, что подпись в договоре займа и договоре цессии выполнены иным лицом, как это следует из материалов расследуемого уголовного дела, не имеет значения вновь открывшихся обстоятельств - таких, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего гражданского дела, потому что стороны не лишены были возможности ставить эти обстоятельства на обсуждение, ходатайствовать о назначении экспертизы.

В частной жалобе Касимова Р.З. ставится вопрос об отмене указанного определения.

В заседании судебной коллегии представитель Касимова Р.З. по доверенности и ордеру Бурдюг В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Сатиева И.Б. по доверенности Колчина Е.И. просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Касимова Р.З., представителя Сатиева И.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установленные выше обстоятельства, связанные с результатами рассмотрения по существу судом спора между Сатиевым И.Б. и ООО «Джейер», решением вопроса о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ранее вынесенным Люблинским районным судом г. Москвы определением, основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленными Касимовым Р.З. в настоящее время, в частной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам частной жалобы, нормы ст.ст. 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяли сторонам оспаривать договоры по мотивам их фальсификации при рассмотрении спора по существу.

Лица, не привлеченные к участию в деле, к числу которых относится Касимов Р.З., заявляя о нарушении своих прав как участника ООО «Джейер», в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства, не лишены возможности при наличии доказательств нарушения их прав ставить вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи