Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 по делу № 02-3994/2022 от 04.07.2022

Судья: Шидлов Н.Н. Дело № 33-18989/2023 (II инстанция)

№ 2-3994/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0014-02-2022-005937-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кондратьева Романа Сергеевича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чеснокова Владимира Владимировича к ИП Кондратьеву Роману Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ИП Кондратьева Романа Сергеевича принадлежащее Чеснокову Владимиру Владимировичу имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ИП Кондратьева Романа Сергеевича в пользу Чеснокова Владимира Владимировича расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чесноков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кондратьеву Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 года истец передал ответчику, автомобиль марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, в автосервис по адресу: адрес, для проведения ремонтных работ. Ответчик приобрел запасные части на автомобиль и произвел ремонт без предварительного согласования стоимости с истцом. В связи с отказом истца от подписания документов и оплаты ремонта, ответчик не возвращает автомобиль истцу (л.д.5-6).

Истец Чесноков В.В. и его представитель по доверенности Недорезов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП Кондратьев Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя Левина Е.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.44-45).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.118-121), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ИП Кондратьева Р.С., действующий на основании доверенности Лёвин Е.А., по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение правил подсудности, несогласие с выделением встречных требований в отдельное производство; нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.130-134).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Кондратьева Р.С., действующий на основании доверенности Лёвин Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чесноков В.В., представитель истца Недорезов А.А., действующий на основании письменного ходатайства истца, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП Кондратьев Р.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чесноков В.В. является собственником автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС (л.д.13-14).

25 марта 2022 года истец передал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, ответчику в автосервис по адресу: адрес, для проведения ремонтных работ.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, кроме того, подтверждены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик приобрел запасные части на автомобиль и произвел ремонт без согласования стоимости с истцом. В связи с отказом истца от подписания документов и оплаты ремонта, ответчик не возвращает автомобиль истцу.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Чесноков В.В. является законным собственником имущества - автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля», регистрационный знак ТС, которое выбыло из его владения в пользу ответчика. Ответчик подтвердил факт нахождения у него указанного автомобиля.

Суд указал, что довод стороны ответчика о том, что истец не осуществил оплату за проведенный ответчиком ремонт автомобиля, не является основанием для отказа в иске.

Так, истец выполнение работ и их стоимость с ответчиком не согласовывал, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что какие-либо работы были произведены.

Таким образом, без согласования с заказчиком объема и стоимости работ, без принятия им на себя обязательства по оплате работ, у истца не возникло обязанности по оплате этих работ в отсутствие соответствующего договора. Выполнение работ без согласования с заказчиком относится к рискам подрядчика, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности было оставлено судом без рассмотрения 19.08.2022 (л.д.61). В судебных заседаниях 06.09.2022 и 04.10.2022 представитель о передаче дела по подсудности не ходатайствовал. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по инициативе суда не имелось, поскольку иск подан истцом в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, принят судом к производству без нарушений правил территориальной подсудности.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно выделил в отдельное производство встречные исковые требования ответчика, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ИП Кондратьева Р.С., не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части рассмотренных требований. По смыслу ст. 151 ГПК РФ суд вправе выделить в отдельное производство любое требование, сочтя это целесообразным. Таким образом, указанные доводы также не являются основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку в судебном решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 октября2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кондратьев░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1