Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Тульской области к Козловой Л.Д,, Кузиной М.В., Ильиной Л.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Тульской области в лице представителя по доверенности Харлашкина В.В. обратилась в суд к указанным ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 26.03.2016 г. по 25.05.2016 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее Инспекция) поступило заявление Управляющей организации ООО «Стройуслугасервис» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 26.03.2016г. по 25.05.2016г. в форме очно - заочного голосования. В протоколе указано, что собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Фасад будущего» и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Стройуслугасервис» с 01.07.2016г. Указывает, что при анализе документов Инспекцией выявлен ряд недостатков. Не было представлено уведомление собственников о проведении общего собрания. При сравнении представленного в Инспекцию списка № собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, участвующих во внеочередном общем собрании собственников помещений в очно –заочной форме с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выявлен ряд несоответствий. Согласно списку № общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты>, в качестве собственника участие в голосовании приняла ФИО1 владеющая на праве собственности 100% площади данной квартиры. Согласно сведениям из ЕГРП площадь вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>, а ее собственников является ФИО2 Доверенность на участие в собрании ФИО1 в интересах ФИО2 не представлено. Указывает, что аналогичные несоответствия были установлены по квартирам №. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26.05.2016г., общая площадь указанного многоквартирного дома составляет <данные изъяты>; в голосовании участвовало <данные изъяты>, что составляло 52,28 %. Однако с учетом выявленных Инспекцией расхождений площадь помещений, указанная в протоколе общего собрания собственников от 26.05.2016г. уменьшилась на <данные изъяты>, количество участвующих в голосовании составляет <данные изъяты> или 48,6 %, в связи с чем полагает, общее собрание собственников не имела кворума и являлась неправомочным.

Также полагал, что инициаторами собрания нарушены положения ч.2 ст.181.2 ГК РФ и п.3 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, т.к. в повестке дня было несколько вопросов и решение по ним в соответствии с указанными нормами закона должны приниматься по каждому в отдельности, данное требование не было соблюдено. Также в решении собственников отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Определением судьи от 09.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузин В.Е.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкин В.В. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнив, что при проведении собрания отсутствовал кворум, который подтверждается расчетом, представленным им в суд ранее. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Козлова Л.Д., Кузина М.В. и Ильина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Фасад будущего», ООО «Стройуслугасервис», Кузин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчики Козлова Л.Д., Кузина М.В. и Ильина Л.В. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах их неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия истца в соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Харлашкина В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3, п. 5, п. 5.1 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлова Л.Д., Кузина М.В. и Ильина Л.В. являются собственниками помещений, расположенных в доме <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период времени с 26 марта по 25 мая 2016г. по инициативе собственников помещений дома <адрес> в том числе, Козловой Л.Д., Кузиной М.В. и Ильиной Л.В. проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно – заочного голосования, которое оформлено протоколом от 26 мая 2016г. и списком № собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих во внеочередном общем собрании.

Как следует из его содержания, площадь указанного многоквартирного дома составляет <данные изъяты>, в голосовании участвовало <данные изъяты>., что составило 52,28 %.

При сопоставлении списка № участвующих собственников во внеочередном собрании и сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной жилищной инспекцией выявлен ряд несоответствий, при котором площадь помещений собственников принимавших участие в голосовании составила <данные изъяты>, а общая площадь всего дома составляет <данные изъяты> в процентном соотношении площадь принявших участие в голосовании от общей площади дома составляет 49,1%, т.е. менее 50%.

Суд, проверив представленные Инспекцией сведения из Единого государственного реестра о собственниках дома <адрес>, сопоставив их со сведениями, содержащимися в списке № участников собрания, проверив представленный Инспекцией расчет кворума, находит его верным и приходит к выводу о том, что необходимого кворума для принятия решений, поставленных на голосование у общего внеочередного собрания собственников, проходившего в период с 26 марта по 25 мая 2016, не имелось. Соответственно данное собрание было неправомочным принимать какие-либо решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2016г. повестка дня содержала 13 вопросов, однако решения собственниками принимались не по каждому вопросу в отдельности, как требует действующее законодательство, а целиком по повестке дня, что является нарушением положений ч.2 ст.181.2 ГК РФ и п.3 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, суду не представлено сведений каким - образом инициаторы собрания извещали собственников помещения многоквартирного дома <адрес> о предстоящем собрании, а также о результатах принятых на собрании решений.

Кроме того, судом установлено, что собственниками помещений дома <адрес> в период с 16 по 26 июня 2016г. проведено собрание в форме очно-заочного голосования и принято решение о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 26.05.2016г., которым в качестве управляющей компании выбрана ООО «Стройуслугасервис», что следует из протокола собрания и листов для голосования (л.д.18-289, т.2).

07.01.2017г. собственниками помещений дома <адрес> принято решение о выборе управляющей компании ООО «Жилцентр», сведения о которой включены в реестр лицензий Тульской области, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.01.2017г. и письмом государственной жилищной инспекции Тульской области за № от 23.01.2017г. о включении в реестр лицензий Тульской области дома <адрес> за управляющей организацией ООО «Жилцентр».

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 26 марта по 25 мая 2016г., в связи с чем удовлетворяет исковые требования государственной жилищной инспекции Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░