Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18846/2016 от 12.05.2016

Судья Афанасьева И.И.

гр.дело № 33-18846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре П.С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Тамочкина С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Тамочкина С. А. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Тамочкин С.А обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года с ООО «Альфаспецснаряжение» в пользу Тамочкина С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере .. руб.61 коп. Исполнительный лист был выдан судом 30 декабря 2013 года и предъявлен к исполнению в Савеловский отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве 03 февраля 2014 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Глущенко Е.А. исполнительное производство по делу возбуждено 06 февраля 2014 года. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. 29 июня 2015 года решением Савеловского районного суда г. Москвы бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Глущенкова Е.А. по исполнительному производству №3040/14/35/77 признано незаконным. До настоящего времени из-за бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства с должника в пользу истца не взысканы, в связи с чем истец полагает, что ему причинен реальный ущерб, выразившийся в неполучении по исполнительному листу от работодателя-должника суммы невыплаченной заработной платы. В связи с неполучением денежных средств истец был вынужден обратиться за банковской ссудой в банк «Хоум Кредит», оформив кредит в размере .. руб. под 35,07 % годовых. При этом истец полагает, что сумма выплаченных им за два года процентов в размере .. руб. являются убытками, понесенными в результате незаконного бездействия судебного пристава. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в .. руб., выразившийся в моральных страданиях, связанных с многочисленными визитами в службу судебных приставов, ожиданием в очередях, обращением в другие инстанции с целью обязать судебного пристава исполнить свои должностные обязанности. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в виде неполученных по исполнительному листу денежных средств в размере .. руб.61 коп., убытки в размере .. руб., связанные с необходимостью использования заемных средств и компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Истец Тамочкин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Москве по доверенности Бочеверова Ю.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц - Министерства Финансов Российской Федерации, УФССП России по Москве, Савеловского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Тамочкин С.А., ссылаясь на то, что протокол судебного заседания не отражает всех объяснений истца; судом не были исследованы материалы исполнительного производства; существует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками, поскольку ответчиком не предпринято своевременных мер по аресту счетов; судом не учтено материальное положение истца наличие у него инвалидности, несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги.

Истец Тамочкин С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года с ООО «Альфа Спецснаряжение» в пользу Тамочкина С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере .. руб.61 коп. Исполнительный лист выдан судом 30 декабря 2013 года и предъявлен к исполнению в Савеловский отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве 03 февраля 2014 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Глушенко Е.А. от 06 февраля 2014 года по итогам рассмотрения поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №3040/14/35/77.

Согласно справке Савеловского ОСП УФССП России по Москве о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-организации, судебными приставами исполнителями Савеловского ОСП УФССП по Москве проведены следующие исполнительные действия:

26 февраля 2014 года направлены запросы в ГИБДД МВД РФ (о штрафах), ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к операторам связи;

17 сентября 2014 года направлены запросы в банки, ФНС;

02 декабря 2014 года направлены запросы к оператору связи, в банки, ФНС, ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

03 июня 2014 года направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

08 июля 2015 года направлены запросы в к оператору связи, в банк, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП,ЕГРН, в ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИМС МЧС России на получение сведений о маломерных судах;

14 сентября 2015 года направлены запросы в банк, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

23 сентября 2015 года составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении организации-должника ООО «Альфа Спецстнаряжение», адрес: .., согласно которому установлено, что организация-должник ООО «Альфа Спецснаряжение» по указанному адресу не располагается более 2-х лет.

Из ответов на запросы судебного пристава - исполнителя от 02 декабря 2014 года о наличии у ООО «Альфа Спецснаряжение» лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов в банках, а также наличии денежных средств и иных ценостей на указанных счетах КБ «Локо-Банк», ЗАО «Национальный банк сбережений», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) сообщили об отсутсвии запрашиваемых сведений.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2015 года о наличии у ООО «Альфа Спецснаряжение» лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов в банках, а также наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах ОАО «МДМ Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО АКБ «Росбанк», Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», КБ «Юниструм Банк» ОАО «Промсвязьбанк» ООО ИКБ «Совкомбанк» ОАО КБ «Агропромкредит», ООО КБ «ЯР-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Бинбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралсиб» ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» сообщили об отсутсвии запрашиваемых сведений.

Из ответа ГИБДД МВД РФ от 08 юля 2015 года следует, что сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на ООО «Альфа Спецснаряжение» не имеется.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника-организации судебный пристав-исполнитель полагал необходимым проведение исполнительного розыска в отношении должника – организации ООО «Альфа Спецснаряжение».

Также судом установлено, что решением Савеловского районного суда от 29 июня 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССп России по Москве Глущенкова Е.А. по исполнительному производству №3040/14/35/77.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - неполучением истцом денежной суммы по исполнительному документу, а также вывода активов должника с расчетных счетов в сумме задолженности. Установление судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку доказательств утраты возможности исполнения решения суда не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02 октября 2015 года юридическое лицо ООО «Альфа Спецснаряжение» является действующим, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере взысканной с должника решением суда суммы, а также убытков, связанных с необходимостью использования заемных средств, с казны Российской Федерации не имеется. Ответственность в виде компенсации морального вреда законом предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе-ст. 1100 ГК РФ. Таких обстоятельства судом установлено не было. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Тамочкина С.А. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда. При этом, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года не содержит таких выводов, а указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в своем заявлении на имя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы от 21 октября 2014 года (л.д. 16) истец указывал, что при получении им исполнительного листа остатков денежных средств на счетах должника не было. Доказательств того, что на счетах должника имелись денежные средства в период исполнительного производства, истцом представлено не было.

Кредитный договор, проценты по которому истец относит к убыткам, заключен между истцом и банком 04 июля 2013 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов – исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции были представлены копии материалов исполнительного производства (л.д. 29-64), которые, согласно протокола судебного заседания от 16 ноября 2015 года были исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамочкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5