Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 по делу № 33а-0870/2020 от 05.02.2020

судья: Шайхутдинова А.С.

адм. дело №33а-870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Карасёвой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-**5/2019 по административному исковому заявлению Варлашкина С.И., Разуваевой Л.К., Сергеева Д.В., Петриченко М.В., Беликовой Ю.Б., Голтанова В.М., Петрова В.А., Чепайкина Л.Н., Белоусова В.Т., Наумовой Л.В., Гордеева В.И., Вольшаева А.А., Карташевой Л.А., Попова Ю.В., Фаустова М.С., Царьковой Е.А., Данчина В.П., Котова И.Л., Яковлевой В.В., Дрожжина А.А., Царан А.К., Коломина В.В. к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г.Москвы о признании незаконным решения в части, по административному исковому заявлению Лужкового Л.Ф. к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г.Москвы о признании незаконным решения, по административному исковому заявлению Яковлева В.И. к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г.Москвы о признании незаконным решения в части

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Варлашкина С.И., Разуваевой Л.К., Сергеева Д.В., Петриченко М.В., Беликовой Ю.Б., Голтанова В.М., Петрова В.А., Чепайкина Л.Н., Белоусова В.Т., Наумовой Л.В., Гордеева В.И., Вольшаева А.А., Карташевой Л.А., Попова Ю.В., Фаустова М.С., Царьковой Е.А., Данчина В.П., Котова И.Л., Яковлевой В.В., Дрожжина А.А., Царан А.К., Коломина В.В., Лужкового Л.Ф., Яковлева В.И. адвоката Коломина В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения административного истца Лужкового Л.Ф. и представителя административных истцов адвоката Коломина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 7 декабря 2018 года в отношении объектов, расположенных по адресному ориентиру: **

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что навесы укрытия, расположенные на придомовой автостоянке дома № ** принадлежат автовладельцам-жителям дома № ** и находятся в пределах границ земельного участка площадью 0,953 га, закрепленного за домом № ** по **, утвержденным проектом межевания территории квартала. Разрешение на установку тентов-укрытий типа «навес» жители дома № ** получили от уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы. На момент заседания Окружной комиссии не было достаточных оснований для признания навесов-укрытий самовольным строительством, поскольку было соответствующее разрешение на их возведение, на день заседания комиссии уже были определены границы земельного участка домовладения № **, которые подлежат оформлению в общую собственность; межевой план по уточнению границ земельного участка № ** согласован в ДГИ г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Варлашкина С.И., Разуваевой Л.К., Сергеева Д.В., Петриченко М.В., Беликовой Ю.Б., Голтанова В.М., Петрова В.А., Чепайкина Л.Н., Белоусова В.Т., Наумовой Л.В., Гордеева В.И., Вольшаева А.А., Карташевой Л.А., Попова Ю.В., Фаустова М.С., Царьковой Е.А., Данчина В.П., Котова И.Л., Яковлевой В.В., Дрожжина А.А., Царан А.К., Коломина В.В., Лужкового Л.Ф., Яковлева В.И. к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г.Москвы о признании незаконным решения в части - отказать».

В апелляционной жалобе представитель административных истцов адвокат Коломин В.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Лужкового Л.Ф. и представителя административных истцов адвоката Коломина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: **, д. ** до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; для целей, указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде его разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома; оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и спорные тенты-навесы не сформирован и сведения о формировании земельного участка с видом использования «для целей эксплуатации многоквартирного дома» по адресу: **, д. **, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Москва, **

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 07.12.2018 года №КСС-18/8-19-0, Управой района Раменки проведен мониторинг территории по адресу: Мичуринский проспект, вл. ** и установлено, что на земельном участке в указанных адресных ориентирах размещены металлические тенты укрытия для автомобилей в количестве 43 шт. Наличие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не установлено. Пользователи не выявлены. Земельно-правовые отношения для целей размещения металлических тентов-укрытий в установленном порядке не оформлены. Оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства не имеется. Комиссией принято решение установить, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

В соответствии с разделом 2.3 Приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Префектура, в пределах своей компетенции, участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа города Москвы (п. 1.2 того же Положения).

В силу пунктов 1.5-1.7 указанного Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. 1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчета в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа города Москвы и Городской комиссией (п. 1 7).

Согласно разделу 2 названного Положения основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Регламент Окружной комиссии, закреплен в разделе 4 Положения и предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколом заседания на бланках Окружной комиссии. Текст протокола должен содержать основания для каждого принятого Окружной комиссией решения. Протокол подписывается председателем и ответственным секретарем Окружной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания. Страницы протокола нумеруются, сшиваются и скрепляются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки из протокола заседания Окружной комиссии оформляются на бланках Окружной комиссии, заверяются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки рассылаются ответственным секретарем членам Окружной комиссии, органам исполнительной власти города Москвы и иным хозяйствующим субъектам, которым даны поручения, а также застройщикам, объекты которых являлись предметом рассмотрения Окружной комиссией. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружной комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.

Согласно пункту 3.1 Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден пунктом 3.2 Постановления № 614-ПП и содержит указание на следующие документы, в том числе, действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Таким образом, достаточным условием принятия окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы решения о демонтаже объектов некапитального строительства является отсутствие у владельцев металлических тентов документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования; документов, подтверждающих оформление административными истцами отношений землепользования, в деле не имеется и к апелляционной жалобе не приложено.

Судебная коллегия отмечает, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 19.09.2018 №31078 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» об утверждении проекта межевания квартала, ограниченного Мичуринским проспектом, проектируемым проездом 3638, проектируемым проездом 616, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом по адресу: **, д. **, не отменяет постановку земельного участка на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы органов исполнительной власти г. Москвы свидетельствуют о возникновении прав на пользование земельным участком в пределах территориальных границ дома № **, расположенного по адресу: **, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы незаконным, поскольку данных о том, что придомовая территория входит в границы земельного участка, который определен для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, вл. **, в деле не имеется.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, расположение автостоянки (п. 2 ч. 1 ст. 44).

Статьей 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, в случае если придомовая территория входит в границы земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома, то порядок пользования таким земельным участком (в том числе возможность организации автостоянки) определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правовое значение по вопросу законности оспариваемого решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы применительно к названным нормам права имеет то, что ей не было представлено сведений/выписки из ЕГРП о постановки придомовой территории на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома, а также иные документы, подтверждающие возникновение применительно к конкретным нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования; документы, подтверждающие оформление административными истцами отношений землепользования. Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: **, д. ** на государственный кадастровый учет не поставлен.

Доводы апелляционной жалобы названных законоположений не учитывают, а потому не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7