Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 (2-3291/2020;) ~ М-3851/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-349/21

УИД 36RS0006-01-2020-004672-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-гарантия» к Гильфановой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к Гильфановой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения 183019 рублей 52 коп. и расходов по госпошлине 4 860 рублей, указав, что 24.02.2019 в г. Воронеже на ул. Плехановская, 66 произошло ДТП с участием ТС №, принадлежащего ответчику, и № принадлежащего Антохову С.М. Виновным в ДТП признана Антохов С.М., Гильфановой И.В. выплачено страховое возмещение в сумме 366039,05 рублей. Решением суда от 16.05.2019 постановление о привлечении к ответственности Антохова С.М. было отменено, производство прекращено за отсутствием состава правонарушения. По мнению страховой компании, степень вины участников ДТП следует определить в размере 50%, что является основанием для взыскания с ответчика половины выплаченной денежной суммы. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Ответчик Гильфанова И.В., ее представитель по ордеру Банников О.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.02.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № принадлежащего на праве собственности Гильфановой Ирине Викторовне, и №, принадлежащего на праве собственности Антохову Сергею Михайловичу и под его управлением.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 № от 24.02.2019 виновном в данном ДТП был признан Антохов С.М.

27.02.2019 Гильфанова И.В. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Ст. 26.1 Закона об ОСАГО установлено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 366039 руб. 05 коп.: 19.03.2019 г. было выплачено 242223 руб. (платежное поучение №), 12.04.2019 г. - 123816 руб. 05 коп. (платежное поручение №).

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаченные денежные средства в размере 366039 руб. 05 коп.

16.05.2019 судьей Центрального районного суда г. Воронежа Сахаровой Е.А. было вынесено решение об отмене постановления ИДИС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО1 № от 24.02.2019 в отношении Антохова Сергея Михайловича, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела по жалобе Антохова С.М., рассмотренного судье Сахаровой Е.А., решение от 16.05.2019 об удовлетворении требований вынесено только на основании записи видеорегистратора, экспертиза не проводилась. Гильфанова И.В. не была привлечена к участию в деле, копия решения ей не направлялась. 13.12.2020 Гильфановой И.В. подана жалоба на решение от 16.05.2019. В решении Воронежского областного суда от 18.01.2021 отражено, что ходатайство Гильфановой И.В. о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, однако решение от 16.05.2019 оставлено без изменений, так как, несмотря на то, что доводы Гильфановой И.В. заслуживают внимания, истек срок привлечения к административной ответственности.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 08 от 22.01.2021 столкновение автомобиля № и № представляет собой продольное, попутное, косое, эксцентрич­ное, блокирующее столкновение. Автомобиль № двигается в крайней левой полосе по ул. Плехановская в сторону пл. Заставы. Автомобиль № начинает перестроение в среднюю полосу т.к. движение прямолинейно по крайней левой полосе запрещено, и движение ТС осуществляется при включении дополнительной секции на све­тофоре, которая разрешает поворот налево, далее ТС двигается в средней поло­се по ул. Плехановская в сторону пл. Заставы. Автомобиль № двигается в средней полосе, проезжая перекресток в районе пл. Застава, впереди в средней полосе двигается также легковое ТС и автобус. ТС начинает маневр перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу, одновременно с данным маневром такой же маневр перестроения со­вершает легковое ТС впереди в зоне видимости на значительном расстоянии. Впереди по ходу движения располагаются неподвижно два ТС с включенными аварийными сигналами, что в свою очередь говорит или о ДТП, или о поломке ТС. № при перестроении в крайнюю левую полосу в момент обнаружения препятствия для дальнейшего прямолинейного движения начина­ет плавно снижать скорость и тормозить (загораются стоп-сигналы), в свою очередь водитель ТС № совершает ряд маневров влево и вправо по ходу своего движения, при этом, резкого торможения не применяя, совершает столкновение с движущимся впереди ТС. После столкновения со­вершает отъезд в крайнюю правую полосу и занимает конечное положение, за­фиксированное на схеме о ДТП.

Водитель ТС № двигался по дороге общего пользования с превышением скоростного режима на 15 км/ч, совершил по ходу своего движения два пере­строения, при обнаружении препятствия в виде перестроившегося в крайнюю левую полосу ТС № не принял мер для избегания столк­новения. В связи с вышеизложенным с технической точки зрения, а также в соответствии с ПДД РФ, действия водителя № противоре­чили требованиям п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Водитель ТС № двигал­ся по дороге общего пользования в средней левой полосе, совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, в которой по ходу его движения стояли два ТС с включенными аварийными сигналами. Во избежание аварийной ситуа­ции принял меры по снижению скорости согласно требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с вышеизложенным с технической точки зрения, а так же в соответствии с ПДД РФ, действия водителя № не проти­воречили требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, а также учитывая ответы на вопросы № 1-2 определения суда, экспертом сделан вывод: Водитель ТС № двигался со значительным пре­вышением разрешенного скоростного режима, не принял мер по избеганию столкновения с впереди движущимся ТС №. С техниче­ской точки зрения нарушения водителем ТС № ПДД РФ, а именно п.п. 10.1 и 9.10 - послужило причиной ДТП. В связи с вышеизложенным действия водителя ТС №, находятся в причинной связи с наступлением ДТП.

Указное заключении логично и последовательно, выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом стажем работы, являющимся незаинтересованным в деле лицом, перед дачей заключения ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал подробные объяснения по существу выполненного им заключения. При этом представитель истца, не соглашаясь с выполненным заключением, не явился в процесс и не воспользовался своим правом задать вопросы эксперту.

Доводы истца сводятся к несогласию с изложенными экспертом выводами. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Таким образом судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вину Антохова С.М., сам факт прекращения производства по делу по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Антохова С.М. не свидетельствует об обоснованности поданного иска, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 183019,52 рублей отсутствуют

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то расходы по госпошлине не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо-гарантия» к Гильфановой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183019 рублей 52 коп. и расходов по госпошлине 4 860 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2021.