Решение по делу № 2-1031/2015 (2-3972/2014;) ~ М-3449/2014 от 11.12.2014

К делу 2-1031/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего Быстрякова Д.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, неустойки, морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, который состоит из восстановительных расходов в сумме № рубля, также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, моральный ущерб в размере № рублей.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым является ФИО4, был застрахован в ООО <данные изъяты>, согласно полиса серии № №

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу, был застрахован ООО «<данные изъяты>». В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № № истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в ООО <данные изъяты>». Однако, ему было отказано по тем основаниям, что в переходный период данное положение – о прямом возмещении убытков, в <адрес> и <адрес> не применяются, в силу ФЗ № 37-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

После чего, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО4, являющегося виновником ДТП, - ООО <данные изъяты> направив в адрес последнего заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому прилагался пакет документов, необходимый для проведения выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. Однако, ответчиком было отказано в проведении страховой выплаты по тем основаниям, что истец в порядке прямого возмещении ущерба должен обращаться в ООО «<данные изъяты>» т.е. страховую компанию осуществившую страхование гражданской правовой ответственности владельца транспортного средства истца. Отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречащим п.п.2 п.5 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значении Севастополя на переходный период», предусматривающим, что в течении переходного периода на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя не применяются нормы статьи 14.1, подпункта «е» пункта 3, пункта 3, пункта 10.1 статьи 15 и статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на переходный период не действовала норма о прямом возмещении убытков, страховую выплату должна была осуществить страховая компания виновного в ДТП лица, а именно ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертного заключения (отчета об оценке) №С № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составила № рубля. Также, поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещении, он, с момента данного отказа – ДД.ММ.ГГГГ по день расчета должен выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Представитель истца, который действует на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, просит взыскать судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу.

Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым является ФИО4, был застрахован в ООО «<данные изъяты> согласно страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшего истцу, был застрахован ООО «<данные изъяты>», согласно страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, причинены следующие повреждения: деформация передней правой, задней правой, задней правой арки, заднего правого крыла.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, достоверно установлена вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пунктов 13, 15, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страховании, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменении положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношении, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего № рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховая выплата по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно Правил страхования истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и для определения суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», которым был проведен осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу (л.д. №). Согласно Экспертного заключения (отчета об оценке) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей (л.д. №).

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в редакции на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в ООО <данные изъяты> Однако, ему было отказано по тем основаниям, что в переходный период данное положение – о прямом возмещении убытков, в <адрес> и <адрес> не применяется, в силу ФЗ № 37-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (л.д. №).

После чего, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО4, являющегося виновником ДТП, - ООО «<данные изъяты>», направив в адрес последнего заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому прилагался пакет документов, необходимый для проведении выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя (л.д. № Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в проведении страховой выплаты по тем основаниям, что истец в порядке прямого возмещении ущерба должен обращаться в ООО «<данные изъяты>» т.е. в страховую компанию осуществившую страхование гражданской правовой ответственности транспортного средства истца (л.д. №

Принимая во внимание требования п.п.2 п.5 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значении Севастополя на переходный период», предусматривающих, что в течении переходного периода на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя не применяются нормы статьи 14.1, подпункта «е» пункта 3, пункта 3, пункта 10.1 статьи 15 и статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречащим требованиям законодательства, действовавшим на момент заключения договоров страховании, наступления страхового случая и рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате. Так, поскольку на переходный период не действовала норма о прямом возмещении убытков, страховую выплату должна была осуществить страховая компания виновного в ДТП лица, а именно ООО «<данные изъяты>

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере восстановительных расходов – № рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в связи неисполнением обязанности по надлежащему рассмотрению заявления истца и выплате ему страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, начиная со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ и по день постановления решения суда, поскольку какие-либо сведенье о выплате страхового возмещения до настоящего времени суду не предоставлены.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО т.е. исходя из 120 тысяч рублей.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансировании Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не выплатил страховое возмещение – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет № дня, с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № (№).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом, причиненный ему моральный ущерб, вызванный длительным неисполнением своих обязательств по договору со стороны ответчика, оценен в № рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей, размер которой находит отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расхода по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на общую сумму № рубля, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительных расходов в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего №.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:

Секретарь: