Решение по делу № 02-4736/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2023 по иску Клементьева Владимира Вячеславовича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГикБреинс», в котором исковые требования обосновал тем, что между ним и ответчиком 31.12.2022 г. был заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного профессионального образования (курс Инженер по ручному тестированию. Базовый), по которому он оплатил ответчику сумма, а ответчик предоставил ему курс обучения.

06.01.2023 г. он направил ответчику уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Денежные средства за оплаченный курс обучения ему до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства, то он направил ответчику уведомление повторно с требованием уплатить деньги по договору и другие убытки. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору на оказание услуг в размере сумма, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых исковые требования признал частично, не оспаривая, что в связи с расторжением договора сторон, истцу (с учетом фактически оказанных услуг по 22 урокам из общего курса 322 урока) подлежит возврату сумма, во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда просил отказать, либо снизить их размер по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила главы 39 настоящего Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2022 г. сторонами был заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного профессионального образования (курс Инженер по ручному тестированию. Базовый), по которому Клементьев В.В. оплатил ответчику ООО «ГикБреинс» сумма, а ответчик предоставил ему курс обучения.

06.01.2023 г. Клементьев В.В. направил ответчику уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Денежные средства за оплаченный курс обучения ему до настоящего времени не возвращены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Поскольку на указанные правоотношения сторон распространяется, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", денежные средства по договору должны быть истцу возвращены, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

При определении размера денежных средств по договору, подлежащих возврату, суд соглашается с доводами ответчика о том, что возврату подлежат средства за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчиком предоставлен истцу курс на 322 урока, из них 22 использовано, то есть, возврату подлежит сумма (98 496/322х(322-22)).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно исполнены не были, истец имеет право на неустойку по ст. 31.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 20.01.2023 г. по 30.01.2023 г. в размере сумма

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Сторона истца возражала против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать за просрочку исполнения компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма и расходы по доверенности сумма (выданной лишь на ведение нынешнего дела).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клементьева Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) в пользу Клементьева Владимира Вячеславовича (паспортные данные): денежные средства, оплаченные по договору сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы на представителя сумма и по доверенности сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2023-003264-56

1