Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2014 ~ М-2168/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г.Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

ответчика ФИО2,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ОАО «Альфа Страхование». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО2. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО2 требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль модели «<данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства равна <данные изъяты>. Таким образом, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> Автомобиль модели «<данные изъяты> был застрахован по риску ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации невозмещенной части причиненного истцу ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг эвакуации автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы в связи с неточностью указания анкетных данных физического лица произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО1 указал на то, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме.

         Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 в зале судебного заседания поддержал заявленные ФИО1 требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации невозмещенной части причиненного истцу ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг эвакуации автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

          Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания признал в полном объеме требования ФИО1, кроме компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, и не возражал против их удовлетворения. Подтвердил свою вину в рассматриваемом ДТП, согласился с заявленным ФИО1 размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Что касается требования ФИО1 о компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, то это требование полагал завышенным, поэтому сумму в размере <данные изъяты> просил снизить до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа Страхование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО12, представителя ОАО «Альфа Страхование».

           Выслушав пояснения ФИО6, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>-а по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ГИДББ материалом ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ФИО7 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ФИО8, являющимся работником ИП ФИО9, следует, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков (деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации) составляет <данные изъяты>.

Данный отчет изготовлен на 46-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ФИО10 и объективность сделанных им выводов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ответчик ФИО2 выводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и соглашался с ними, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля модели <данные изъяты> экономически нецелесообразно, из чего следует, что в результате повреждения данного транспортного средства ФИО1 был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ОАО «Альфа Страхование» по риску ОСАГО заключен договор страхования, что подтверждено страховым полисом серии № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» ограничений не имеется. Как видно, на момент дорожно-транспортного происшествия данный страховой договор действовал и имел юридическую силу,

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на данный момент собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится ФИО11, предыдущим собственником автомобиля является ФИО12.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО2 автомобиль модели «<данные изъяты>.

Из чего следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем модели <данные изъяты> на законных основаниях, соответственно у ОАО «Альфа Страхование» возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ущерба в рамках лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Данную обязанность ОАО «Альфа Страхование» выполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании стороной ФИО1.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве частичного возмещения ущерба от причинения повреждения автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>-а по <адрес>, следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

         Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

         В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен договор на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

         Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы ФИО1 направлены на определение размера причиненного его автомобилю ущерба и соответственно на защиту его нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ФИО2.

         Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных расходов в виде отправки телеграммы в размере <данные изъяты>.

          В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен письменный отчет ФИО1 о направлении телеграммы в адрес ФИО2 об уведомлении времени и места оценочного осмотра транспортного средства ФИО1, кассовый чек на сумму <данные изъяты>.

         Принимая во внимание наличие документального подтверждения данных расходов и их причинно-следственную связь с необходимостью доказывания размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

         Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

          В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эвакуации автомобиля модели <данные изъяты> с места ДТП.

         Принимая во внимание наличие документального подтверждения данных расходов и их причинно-следственную связь с необходимостью транспортировки транспортного средства от места ДТП к месту жительства ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

          Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

          В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

             Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Сопоставляя заявленный размер оплаты юридических услуг с объемом оказанной ФИО1 юридической помощи в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании, активной правовой позиции и качества оказываемой услуги, принимая во внимание сложную категорию спорных правоотношений, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет отвечать принципу разумности.

          Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

          В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано, что по тарифу взыскано <данные изъяты>.

          Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы ФИО1 связаны с необходимостью защиты его нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ФИО2.

          Одним из требований ФИО1 значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

          Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы ФИО1 связаны с необходимостью подачи в суд искового заявления, при этом их размер в зависимости от заявленной цены иска и размера материальных претензий подсчитан в точном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с чем данные расходы подлежат компенсации за счет средств ФИО2.

          На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

          - <данные изъяты> в качестве компенсации материального ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля модели <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>-а по <адрес>;

           - <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика;

           - <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг по отправке телеграммы;

          - <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства;

           - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

           - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

           - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий