Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-2821/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022  года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/22 по иску Мирошниковой *, Мирошникова *, Мирошникова * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, *.

27.11.2021 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 30.11.2021 г., согласно которому залив произошел по причине течи стояка ГВС в зоне ответственности Управляющей компании в помещении квартиры №*.

С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: материальный ущерб в размере 323 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. в пользу Мирошниковой Т.В., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. в пользу Мирошниковой Т.В., расходы по уплате госпошлины в размере 5 616 руб. в пользу Мирошниковой Т.В.

Истец Мирошникова Т.В., представитель истцов * в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика доверенности * в судебное заседание явилась, предоставила отзыв, исковые требования не признала, однако вину в заливе не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась, в удовлетворении требований о взыскании расходов, неустойки просила отказать, сумму штрафа снизить.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по ½ доли по адресу: г. Москва, ул. *.

27.11.2021 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 30.11.2021 г., согласно которому залив произошел по причине течи стояка ГВС в зоне ответственности управляющей компании в помещении квартиры №*.

В судебном заседании от 06.07.2022 г.  представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-547/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составляет 323 996 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива, имевшего место 27.11.2021, в размере 323 996 руб., согласно долям в праве собственности истцов, на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ   от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (323966+15 000)х50% = 169 498 руб.

 Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика, расходов по проведению досудебной оценки в размере 4 500 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мирошниковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 616 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 36 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу Мирошниковой * ущерб в размере 107 998,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 616 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу Мирошникова * ущерб в размере 107 998,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу Мирошникова * ущерб в размере 107 998,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482)  в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

Судья И.М. Александренко