Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5283/2018 от 01.02.2018

Судья Казакова О.А.

Гр.дело № 33-5283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частной жалобе ****** Т.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска, наложить арест на ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5933 кв.м., расположенный по адресу: ******, принадлежащую ****** Татьяне Юрьевне.

Запретить собственнику вышеуказанного имущества отчуждение, регистрацию или обременение имущества третьим лицам.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело №2-7523/17 по иску ****** Р.В. к ****** Т.Ю. о взыскании задолженности.

Представителем истца ****** Р.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исковых требований, со ссылкой на то, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности исполнение решения суда может быть затруднено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик ****** Т.Ю., ссылаясь на то, что оснований для наложения ареста не имеется и на несоразмерность предпринятых мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные ****** Р.В., носят имущественный характер, цена иска составляет 7 000 000 рублей, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска не влекут за собой отмену определения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, а также наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года без изменения, а частную жалобу ****** Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2