Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-5819/2015;) ~ М-5528/2015 от 08.10.2015

К делу №2-138/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       18 января 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Донецкову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям: «Сетелем Банк» ООО и А.Н.Донецков заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 788 558 руб. на срок 36 мес. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,0% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, паспорт транспортного средства №, и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 19.11.2013г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком, является транспортное средство - <данные изъяты> (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету№.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 224 929 руб. 91 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору - 177 983 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 9 676 руб. 32 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 37 270 руб. 46 коп.

В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 633 750 руб.

На основании изложенного, «Сетелем Банк» ООО просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 224 929 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты> (VIN) №, паспорт транспортного средства № продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 633 750 руб., взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 5 449 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты>VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, также просил отменить меры по обеспечению иска - снять арест с автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, паспорт транспортного средства №, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Ответчик А.Н.Донецков в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель А.Н.Донецкова - Д.А.Лебедев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, с исковыми требованиями «Сетелем Банк» ООО о взыскании А.Н. Донецкова задолженности в размере 224 929 руб. 91 коп. согласен в полном объеме и добровольно.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и А.Н. Донецковым был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, паспорт транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 788 558 руб., из которых:

• сумма кредита на приобретение транспортного средства в размере 717 000 руб.;
• сумма кредита на приобретение страхования КАСКО в размере 69 794 руб.;
• сумма кредита на оплату стоимости «СМС -информатор» на весь срок кредита в размере 1764 руб.,

на срок по 17.11.2016г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,0% годовых от суммы кредита, суммы ежемесячного платежа за исключением последнего составила 28 141 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа посредством осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

По договору купли-продажи от 19.11.2013г. ответчиком приобретен у ФИО15 автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, паспорт транспортного средства №; по акту приема-передачи ответчиком принят указанный автомобиль (л.д.24-29).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 22.09.2015г. составляет 224 929 руб. 91 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору - 177 983 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 9 676 руб. 32 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 37 270 руб. 46 коп.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска «Сетелем Банк» ООО со стороны представителя А.Н.Донецкова - Д.А.Лебедева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 224 929 руб. 91 коп., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с А.Н.Донецкова в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 22.09.2015г. в размере 224 929 руб. 91 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору - 177 983 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 9 676 руб. 32 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 37 270 руб. 46 коп.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Шахтинского городского суда от 18.01.2016г. принят отказ «Сетелем Банк» ООО от исковых требований к Донецкову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты>VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов. Производство по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к Донецкову А.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты> (VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов прекращено.

В связи с отказом «Сетелем Банк» ООО от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты> (VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - № (VIN) №, паспорт транспортного средства № в размере 633 750 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 5 449 руб. 30 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2015░. ░ ░░░░░░░ 224 929 ░░░. 91 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 177 983 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 9 676 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - 37 270 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> (VIN) №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 633 750 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 449 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5819/2015 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №2-138/2016) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (VIN) №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (VIN) №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 22.01.2016░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░.░░░░░

        ░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░