Решение от 13.03.2020 по делу № 02-2160/2020 от 20.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Жихареву Владимиру Витальевичу  об отмене  решения о взыскании неустойки, снижении размера неустойки

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования , Жихареву Владимиру Витальевичу об  отмене  решения от 26.08.2019  г., применении ст.333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения не были учтены конкретные обстоятельства дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Жихарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд,  исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2018 вследствие действий водителя Баймурзаевой А.А., управлявшей транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер Т901СВ36, был причинен вред принадлежащему Жихареву В.В. (далее-Заявитель) транспортному средству Lincoln Navigator, государственный регистрационный номер У545КО177, год выпуска 2002 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Гражданская ответственность Баймурзаевой А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

16.03.2018 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

16.03.2018 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» от 16.03.2018
№ 0016385889 ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» был определен размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства. Согласно Калькуляции от 19.03.2018 № 16385889 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 52 204 рубля 00 копеек, с учетом износа - 31 000 рублей 00 копеек.

02.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 31 000 рублей 00 копеек.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» от 04.04.2018
№ 0016385889 ООО «ТК Сервис Регион» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» был определен размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Калькуляции от 14.04.2018 № 16385889 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила
71 844 рубля 00 копеек, с учетом износа - 41 100 рублей 00 копеек.

19.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 10 100 рублей 00 копеек.

20.04.2018 по инициативе Заявителя ИП Шеврин Глеб Вячеславович была определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно Экспертному заключению от 20.04.2018 № 1275, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 113 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 123 294 рубля 00 копеек.

07.05.2018 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией № 2631 о выплате страхового возмещения в размере 82 194 рубля 00 копеек.

14.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 5 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 278.

14.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 17/18858 уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 5 200 рублей, из которых 200 рублей 00 копеек – страховое возмещение и 5 000 рублей 00 копеек - компенсация расходов по оплате независимой экспертизы.

25.05.2018 Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением.

26.09.2018 Решением Ленинского районного суда г. Воронежа требования Заявителя были удовлетворены частично. В пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 50 855 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 94 855 рублей 00 копеек.

Во исполнение Решения суда 19.11.2018 с расчетного счета
ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в пользу Заявителя в размере 94 855 рублей 00 копеек.

31.05.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о выплате неустойки.

01.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 478279-19/А уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения, отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

21.06.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией № 2113 о выплате неустойки.

05.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 528090-19/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Такое решение явилось основанием для обращения Заявителя в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере  страхования В.В.Климова от 26.08.2019 г. №У-19-11373/2010-004 с ПАО СК; «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 117441,40 руб.

При принятии решения учтено, что заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.03.2018. Таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты возмещения являлось 05.04.2018 (включительно).

Доплата страхового возмещения в размере 10 100 рублей 00 копеек осуществлена Заявителю 19.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на
14 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по 19.04.2018 (14 календарных дней), составляет 8 561 рубль 70 копеек (1 % от 61 155 рублей 00 копеек× 14 дней).

Согласно документам, представленным Заявителем и
ПАО СК «Росгосстрах», доплата страхового возмещения в размере 200 рублей 00 копеек осуществлена Заявителю 14.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 39 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 14.05.2018 (25 календарных дней), составляет 12 763 рубля 75 копеек (1 % от 51 055 рублей 00 копеек× 25 дней).

Согласно документам, представленным Заявителем и
ПАО СК «Росгосстрах», доплата страхового возмещения в размере 50 855 рублей 00 копеек осуществлена Заявителю 19.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 228 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 14.05.2018 по 19.11.2018 (189 календарных дней), составляет 96 115 рублей 95 копеек (1 % от 50 855 рублей 00 копеек× 189 дней). А всего 117 441 рубль 40 копеек. И Указанная сумма взыскана решением

По мнению суда, сумма неустойки рассчитана верно, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ. Доводы истца о превышении ответчиком полномочий является несостоятельным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, но считает, что оснований для отмены решения и снижении размера неустойки не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось; с момента первичного обращения Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» прошел длительный период времени. Каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено.

Также суд учитывает пропуск истцом срока для предъявления иска в суд. Согласно сайту Арбитражного суда определение о возврате иска в связи неподсудностью. Принято 06.11.2019 г.; настоящий иск направлен в электронной форме 17.12.2019 г.

Согласно ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законо░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.11.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2020  ░░░░.