Решение по делу № 33-12910/2022 от 05.04.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5474/2021

Судья Подопригора К.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля  2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Толмачевой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Толмачевой Екатерины Николаевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 4 124 966, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Толмачевой Екатерине Николаевне право требования на квартиру по строительному адресу: ********, общей проектной площадью 57,1 кв.м. (кадастровый номер земельного участка *******), путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 23 июля 2020 года, заключённый между АО «Райффайзенбанк» и Толмачевой Екатериной Николаевной,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Толмачевой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 124 966,76 рублей, обращении взыскания на принадлежащее ответчику право требования на квартиру, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 825 рублей, по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, расторжении кредитного договора.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №****** от 23 июля 2020 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 927 987,00 рублей с погашением задолженности ежемесячно.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО «Райффайзенбанк» предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Толмачевой Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней Толмачева Е.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Толмачева Е.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Кудинова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2020 года между АО «Райффайзенбанк» и Толмачевой Е.Н. заключён кредитный договор № ******** согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 927 987,00 рублей на срок 240 месяцев (до 7 сентября 2040 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 08,59% годовых.

Цель кредита – приобретение заёмщиком прав на недвижимое имущество – квартиры по строительному адресу: ********, общей проектной площадью 57,1 кв.м.

Согласно п. 7 индивидуальных условий кредитного договора, п. 4.4 Общих условий предоставления, погашения и обслуживания ипотечных кредитов АО «Райффайзенбанк» заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей, размер которых составляет (за исключением первого и последнего) 34 366,26 рублей каждый.

При этом, по смыслу п. 12.2 Общих условий предоставления, погашения и обслуживания ипотечных кредитов АО «Райффайзенбанк» и п. 13 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении Заёмщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченной к уплате задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес заёмщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом, с которым согласился суд, задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 12 апреля 2021 года составляет  4 124 966 руб. 76 коп, в том числе: 3  927 987,00 рублей – просроченный основной долг, 130 737,73 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 59 853,39 рублей – пени за просрочку выплат по основному долгу, 6 388,64 рублей – пени за просроченные выплаты по процентам.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 25 марта 2021 г., проведенный ООО «Оценка и Право», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее Толмачевой Е.Н. право требования на квартиру. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствовался экспертным заключением и рыночной стоимостью предметов залога в размере  5000 000 руб., от которой 80% составит 4000 000 руб., что является начальной продажной стоимостью при реализации имущества на торгах, поскольку указанный отчет отражает фактическую рыночную стоимость заложенного имущества.

Судебные расходы распределены судом согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в исковом заявлении, а также по адресу указанного ответчиком в апелляционной жалобе: ********, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 29 июня 2021 года, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Толмачевой Е.Н., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

То обстоятельство, что для более оперативного получения почтовой корреспонденции ответчик использует адрес офиса адвокатского кабинета, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права при направлении ответчику почтовой корреспонденции, которая в силу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации направляется по адресу регистрации/места жительства участника процесса.

При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимания, поскольку как следует из материалов дела в просительной части иска имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Доводы о том, что подсудность спора, выбранная в кредитном договоре, должна определяться по нормам международного права с учетом проживания ответчика на о. Сахалин, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда ввиду того, что доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что  12 марта 2022 года объект строительства принят ответчиком по передаточному акту от застройщика, а, следовательно, предмет залога прекратил свое действия с момента прекращения права требования на объект долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение предмета залога не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение. Применительно к возникшим спорным правоотношениям, несмотря на то, что предметом залога являлось имущественное право требования передачи помещения, после окончания строительства залог не прекратился, а трансформировался в залог жилого помещения (квартиры), принадлежащего Толмачевой Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Толмачевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: