Решение по делу № 2-497/2012 ~ М-325/2012 от 06.04.2012

        2-497/2012

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2012 г.                                                                                           г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.

при секретаре Латыповой Ф.Ф.

с участием истца Мамонтова ФИО5., представителя ответчика Назаркина ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова ФИО5 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов ФИО5. обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 606000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Ему был представлен информационный расчет ежемесячных платежей по видам платежей (размер аннуитетного платежа, платеж процентов, % комиссии, размер комиссии и т.д.)

Согласно тарифам по программе ипотечного кредитования «Любимый дом» подпрограмма «Любимый дом - Новый - Инвестиционный» он должен выплатить:

- единовременную комиссию при выдаче кредита в размере 2,5%, что составляет 15150 руб.,

- ежемесячную комиссию в период с первого по двенадцатый месяц действия кредитного договора от остатка ссудной задолженности - 0,35%;

- ежемесячную комиссию в период с тринадцатого и последующие месяца действия кредитного договора от остатка ссудной задолженности - 0,7%.

Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание прекращает взиматься с месяца, следующего за месяцем, в течение которого клиентом в банк предоставлено свидетельство о праве собственности на жилье.

Единовременная комиссия в размере 15150 рублей им оплачена при выдаче кредита. С первого по тридцать девятый платеж он оплачивал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, что составило 89087 руб.

Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание являются неправомерными, вследствие чего он понес убытки, возникшие вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора за пользование кредитом ЗАЁМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере:

-15% годовых - в течение периода от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, до даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки квартиры в силу закона (даты окончательного возврата включительно);

- действующая процентная ставка по федеральной программе ипотечного кредитования ОАО «ФИО11» - от даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки в силу закона, до кредита.

«15» января 2010г. он оформил регистрацию ипотеки квартиры в силу закона и в феврале 2010 года предоставил документы ответчику. На тот момент размер процентной ставки, установленной ОАО «ФИО11», составлял 9,55%, что подтверждается ответом ОАО «ФИО11» (исх.№-КЯ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести новый информационный расчет ежемесячных платежей с учетом измененной процентной ставки, однако ответчиком его просьбы были проигнорированы.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в условия кредитного договора обязательства, возлагающие на потребителя обязанность по ежемесячной оплате комиссии ведение ссудного счета с целью повышения платы за полученный кредит, который фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено клиенту изначально.

Тот факт, что по результатам предоставления ему кредита, на него оказывалась возложенной обязанность выплаты вышеуказанной комиссии, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту.

Причем, его нравственные страдания оказались тем более сильными, что у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий.

В связи с изложенным, полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита и выплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, то на эту сумму подлежат уплате проценты.

Ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Излишне уплаченная денежная сумма составляет 15150 (размер единовременной комиссии) + 89087 (размер комиссии за РКО) = 104237.

Расчет: 104 237 (сумма) х 8% х 1185 (кол-во дней) : 360 : 100% = 27445 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

15150 рублей - единовременная комиссия при выдаче кредита;

89087 рублей - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание;

27445 рублей - проценты за пользование чужими средствами;

50000 рублей - моральный вред.

Обязать ответчика произвести новый информационный расчет ежемесячных платежей с учетом измененной процентной ставки с марта 2010 года.

Обязать ответчика произвести перерасчет излишне уплаченной денежной суммы в результате завышенной процентной ставки с марта 2010 года.

Взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Мамонтов ФИО5. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» - Назаркин ФИО6по доверенности) с иском не согласился и представил суду отзыв на исковое заявление. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просят в удовлетворении исковых требований Мамонтова ФИО5. отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно условиям кредитного договора № от 19.12.2006 г., заемщик обязан ежемесячно оплачивать услуги кредитора по расчетному обслуживанию кредита.

Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, в общей сложности заемщиком за расчетное обслуживание кредита оплачена сумма в размере 88266 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета, по которому ведется учет задолженности заемщика, является обязанностью кредитной организации перед Банком России и не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

Из изложенного следует, что предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком (расчетное обслуживание кредита) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии при кредитных правоотношениях.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты с участием граждан, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Такой же подход закреплён в п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)». Соответственно решение о том, в каком порядке заёмщик будет получать и погашать кредит, зависит от его усмотрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

Суд приходит к выводу, что оплачивая ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание кредита, какого-либо самостоятельного блага потребитель из указанной сделки не приобретает.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств о фактическом оказании дополнительных услуг потребителю, чтобы суд пришел к иным выводам по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за расчётное обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю при исполнении договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению исполнителем услуг в полном объеме.

Ссылку ответчика на свободу договора суд считает необоснованной, поскольку из положений ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Включение в договор условия об обязанности заемщика произвести оплату комиссии за расчетное обслуживание кредита является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Кроме того, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, банк тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательство, вследствие чего обязательство кредитора перед потребителем нельзя признать прекращенным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

С иском о защите прав потребителя истец обратился 06.04.2012 года, то есть спустя три года с момента заключения кредитного договора и частичного исполнения ничтожной сделки.

Поскольку комиссия за обслуживание кредита взималась с истца ежемесячно по долгосрочному договору, то есть относится к длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 12 ноября 2001 г.).

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей в период до апреля 2009 года, в свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года.

Согласно выписке по счету Мамонтова ФИО5. за период с 30.04.2009 г. по 27.02.2010 г. оплатил ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 21917 рублей по кредитному договору № № от 19.12.2006 г.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 21917 рублей.

На сумму причиненных убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в части за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, в размере 5260 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по кредитному договору № от 19.12.2006 г. о взыскании с ответчика в пользу потребителя комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с января 2007 года по апрель 2009 года, суд полагает отказать в связи с истечением сроков давности.

Что касается требований истца в части обязания ответчика произвести новый информационный расчет ежемесячных платежей с учетом измененной процентной ставки с марта 2010 года и произвести перерасчет излишне уплаченной денежной суммы в результате завышенной процентной ставки с марта 2010 года, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение размера ежемесячного аннуитетного платежа в связи с переходом на действующую процентную ставку по федеральной программе ОАО «ФИО11», оформляется путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых. А также согласно дополнительного соглашения №, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств. Других дополнительных соглашений не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика произвести новый информационный расчет ежемесячных платежей с учетом измененной процентной ставки с марта 2010 года и произвести перерасчет излишне уплаченной денежной суммы в результате завышенной процентной ставки с марта 2010 года за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть требования разумности и справедливости, принять во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтова ФИО5 к ООО «ФИО8» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО8» в пользу Мамонтова ФИО5 причиненные убытки в размере 21917 (двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО8» штраф в доход государства в размере 14088 (четырнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

       В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 10.07.2012г.

Согласовано судья Р.С.Кинзягулов