Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0345/2018 от 25.06.2018

6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                21 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

подсудимых Бурдукова М.П., Юрьева А.Н., Поздняковой О.С., Силина С.А.,

защитников – адвокатов: Забарина С.Н., Марковой Л.В., Чекалина В.А., Ползиковой В.И., Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д.,

представителя потерпевшего К.а А.В. – адвоката Романенко О.В., представившего удостоверение № 9831 и ордер № 133,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сопоцинской Н.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Бурдукова, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Юрьева, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Евстигнеевой, обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Поздняковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Силина, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Бурдукову М.П., Юрьеву А.Н., Евстигнеевой И.Е., Поздняковой О.С. и Силину С.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования:

Бурдуков, Юрьев и Силин при пособничестве Поздняковой обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего К.а;

Бурдуков, Юрьев, Евстигнеева и Силин обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего С.а;

Бурдуков, Юрьев, Евстигнеева и Силин обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Н.ой;

Евстигнеева обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего А.а.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сопоцинская выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, не имеется.

Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что обвинение, предъявленное Силину, Бурдукову и Юрьеву, не может быть положено в основу приговора.

Отмечает, что, по смыслу закона, при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не обязательно знакомство участников группы до начала самого хищения. Факт того, что первая часть денежных средств К.ом была передана Р.ой до ее знакомства с Бурдуковым и другими участниками преступной группы не свидетельствует о том, что их умысел не был направлен на хищение всей суммы, которую К. передал. Как следует из показаний Р.ой, которая не была допрошена в судебном заседании и ее показания не оглашались, она действительно первую часть денежных средств получила от К.а до знакомства с Бурдуковым, но указанными денежными средствами она не распоряжалась до знакомства с другими участниками, поскольку понимала, что ей придется отвечать перед К.ом и только после знакомства с другими участниками группы, видя в них возможность решения проблемы, путем обмана и согласно распределенным ролям, указанным в формуле обвинения, приняла решение об обмане К.а, начала распоряжаться деньгами путем их распределения между участниками преступления, за оказание описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых услуг. Каким образом распределялись денежные средства между участниками группы она пояснить не смогла, равно как и лица, признающие вину в совершении инкриминируемых им деяний: Бурдуков, Юрьев и Силин. Указанные лица признают вину в полном объеме, включая суммы похищенных денежных средств у потерпевших, что не было предметом исследования в судебном заседании, но является доказательством по уголовному делу и может повлиять на принятие того или иного процессуального решения.

Полагает, что в данном случае не имеет принципиального значения, на какую подлежащую передаче сумму изначально указывала Р.ая потерпевшему К.у, важно, какую сумму она впоследствии получила в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указывает на то, что суд, сославшись в постановлении на факт задержания Бурдукова, Евстигнеевой, Р.ой и Силина в процессе оперативно-розыскных мероприятий, не проверил его. Согласно материалам уголовного дела, 14 августа Бурдуков, Р.ая, Силин и Евстигнеева действительно задерживались в рамках иного уголовного дела, которое впоследствии было соединено с уголовным делом № 387556. Протокол задержания в отношении них не составлялся, мера пресечения не избиралась, что не мешало им в составе группы лиц по предварительному сговору продолжать заниматься преступной деятельностью.

Аналогичная ситуация имеет место и при описании преступных действий обвиняемых в отношении потерпевших Н.ой и С.а.

Полагает, что из фабулы предъявленного обвинения ясно, что Р.ая передала денежные средства Поздняковой в размере …, из которых Позднякова … рублей передала Т.у, а себе оставила … рублей.

Ссылается на то, что, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд вправе был изменить обвинение Евстигнеевой и сослаться на ч.3 ст. 30 УК РФ, поскольку этим не ухудшается ее положение.

Отмечает, что выводы о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела суд мог сделать только после исследованиях всех доказательств по уголовному делу.

Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Забарин и Маркова в защиту подсудимой Поздняковой считают его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 220 УПК РФ, которые создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Указывают на то, что доводы представления по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего К.а противоречат вступившему в законную силу постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., возвратившему данное уголовное дело прокурору по аналогичным основаниям.

Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Зверева доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего К.а – адвокат Романенко оставил принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Подсудимые Бурдуков, Юрьев, Позднякова, Силин, адвокаты Забарин, Маркова, Ползикова, Герасимов, Чекалин, Хабарова доводы апелляционного представления не поддержали, просили оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из материалов уголовного дела, 13 февраля 2017 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы, вступившем в законную силу 26 апреля 2017 года, настоящее уголовное дело было возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в частности явилось то, что в обвинении, предъявленном Бурдукову, Юрьеву, Евстигнеевой и Поздняковой по инкриминируемым им преступлениям, которые по версии органов предварительного расследования совершались по предварительному сговору группой лиц, роли каждого в преступной группе не определены, в обвинительном заключении не содержится описание конкретных противоправных действий каждого из участников группы, а имеется лишь ссылка на вступление их преступный сговор, с целью хищения денежных средств потерпевших, при этом конкретные действия каждого из подсудимых, т.е. объективная сторона по преступлениям в отношении потерпевших К.а, С.а и Н.ой не приведена.

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, признано исключающим возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

По смыслу закона, указания суда первой и апелляционной инстанции при возвращении уголовного дела прокурору обязательны для исполнения.

Однако, вновь составленное обвинительное заключение, кроме Поздняковой, аналогично прежнему, в отношении которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом указания судов первой и апелляционной инстанции, обязательные для выполнения, не были исполнены. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Постановление суда 1-й инстанции вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Мера пресечения подсудимым Бурдукову, Юрьеву, Евстигнеевой, Поздняковой и Силину – подписка о невыезде и надлежащем поведении – обоснованно судом оставлена без изменения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Бурдукова, Юрьева, Евстигнеевой, Поздняковой и Силина возвращено прокурору ЦАО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: