Решение по делу № 2-331/2017 (2-9260/2016;) ~ М-8903/2016 от 05.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2017 года по делу № 2-331/2017

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Е.Г. к Александрову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Карпенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Александрову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Александров Д.В., который управляя автомобилем марки «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с ее автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, на осмотре они не присутствовал.

Для определения суммы ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Александрова Д.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Александров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным адресным бюро УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 3 указанного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из системного толкования данных норм, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.    

Поскольку установлено, что как на момент поступления искового заявления в Октябрьский районный суд города Мурманска, так и в настоящее время ответчики не были зарегистрированы в Октябрьском административном округе города Мурманска, следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.    

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Е.Г. к Александрову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии передать в Сампурский районный суд <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий              В.Е. Кис