Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9155/2016 от 16.03.2016

Судья - Круглов Н.А. дело № 33а-9155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шевчук < Ф.И.О. >8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указано, что <...> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу <...> о возложении на нее обязанности предоставить доступ в жилое помещение - квартиру <...> для проведения ремонтных работ по восстановлению теплоснабжения по кухонному стояку. Вместе с тем, поскольку собственником указанной квартиры она не является, считает данное постановление незаконным, просила заменить собственника.

В судебном заседании Шевчук < Ф.И.О. >10 поддержала заявленные требования.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Шевчук < Ф.И.О. >11 к Центральному РОСП УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю от <...> на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от <...>, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: обязать Шевчук < Ф.И.О. >12 предоставить доступ в жилое помещение - квартиру <...> для проведения ремонтных работ по восстановлению теплоснабжения по кухонному стояку, возбуждено исполнительное производство <...>.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю часть 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку требования статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемые к исполнительным документам, соблюдены были в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и обоснованно принял исполнительный документ к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и его полномочиями, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворения административного иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства РФ, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук < Ф.И.О. >13 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -