Постановление по делу № 5-55/2018 от 19.06.2018

Дело № 5-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» августа 2018 года                    с. Корткерос,

ул. Советская, д. 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., при секретаре Швецовой И.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ширяева В.И., его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Фемида» ФИО7, предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от <дата>, потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ширяева В.И, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что <дата> в «16» час. «55» мин., Ширяев В.И. на 104 км. автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, управляя транспортным средством МАЗ 6303А8-326, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в составе прицепа МАЗ 837810, государственный регистрационный знак ХХХ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив выезд прицепа на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной МАЗ S, государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО6, в результате чего автомашина последнего совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате которого ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Ширяев В.И., в судебном заседании, факт совершения правонарушения оспаривал. Пояснил, что <дата>, около 17 часов он двигался по трассе в строну Усть-Кулома. Ехал в подъем со скоростью больше 60 км/ч, ближе к 70 к/ч., а автомашина Мерседес под управлением ФИО6 двигалась на спуск. Он услышал стук, прицеп снесло вправо, автомашину по инерции на встречную полосу. Дорога была скользкая. Остановился на обочине и вышел осмотреть автомашину. Обнаружил, что на заднем прицепе нет 2 колес с левой стороны. Встречная автомашина была в кювете. Во время столкновения его автомашину на встречную полосу вывело по инерции. От удара прицеп ушел право и автомашину по инерции также тянет вправо. Потом свернул на левую сторону, чтобы выровнять автомашину, выехал на встречную полосу, чтобы выровнять прицеп. Он двигался на автомашине без груза, а встречная автомашина была груженная. Утверждает, что прицеп двигался ровно за автомашиной, его не заносило. Он бы это заметил. По его мнению, ДТП произошло из-за того, что удар пришелся с левой стороны кабины встречной автомашины Мерседес в заднее колесо прицепа его автомашины. Со схемой места ДТП, составленной со слов водителя ФИО6, не согласен, так как ее подписал, не разбираясь.

Защитник Ширяева В.И. – адвокат ФИО7, в судебном заседании указал на отсутствие в действиях Ширяева В.И. состава административного правонарушения. Он не нарушал, вменяемые ему пункты Правил дорожного движения (п.10.1 и п. 9.4). Так, из заключения автотехнической экспертизы следует, что, водитель ФИО6, двигался по проезжей части с постоянным превышением скорости, что привело к левому заносу и дорожно-транспортному происшествию. По информации ООО «<адрес>», обе автомашины были оборудованы устройством для контроля маршрута, и возможно установить их среднюю скорость движения. Согласно сведениям, средняя скорость автомашины Мерседес составляла 81,56 км/ч, а автомашины МАЗ под управлением Ширяева В.И. составляла 61,14 км/ч.

Оценивая доводы Ширяева В.И. и его защитника, суд признает их неубедительными. Причины ДТП, изложенные в судебном заседании данными участниками судопроизводства, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что <дата>, в 16 час. 50 мин он двигался с грузом со стороны Усть-Кулома в сторону <адрес>. Двигались в паре с другой автомашиной, она была впереди. Ему на встречу двигалась автомашина МАЗ. Когда стали разъезжаться с указанной автомашиной, то увидел, что МАЗ стало заносить. Он стал прижиматься вправо. При подъезде к горе, когда стали разъезжаться кабинами, МАЗ еще раз занесло, и ему было видно, что водитель нажал на тормоза. Затем увидел, что прицеп МАЗа несет на него, после чего его автомашину снесло в кювет. Он понял, что встречную автомашину стало заносить по трассе, так как машина зацепила обочину, и ему это было отчетливо видно. Когда его вытащили из автомашины, автомобиль МАЗ располагался уже на обочине. Столкновение произошло на его полосе движения, а не на полосе Ширяева В.И., поэтому он не согласен со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Она была составлена без его участия со слов Ширяева В.И.

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые ранее знакомы друг с ним не были, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Свидетель ФИО9 суду показал, что <дата>, около 16 часов, он совместно с Шмидтом выехали на двух автомашинах в сторону <адрес>. По рации от Шмидта он услышал, что впереди авария. Не доезжая до <адрес> около 17 часов увидел, что по середине дороги стоит прицеп, он его объехал по обочине. При этом сама автомашина стояла по направлению в <адрес>, на своей полосе. Он остановился, увидел, что в кювете находится автомашина Мерседес, слышны крики о помощи. Пытались вытащить водителя, но его зажало. Дождались сотрудников МЧС, помогли вытащить водителя. Когда пострадавшего вытащили, увидел, что автомобиль МАЗ с прицепом уже стоит на своей обочине. Как произошло ДТП, он не видел. Водитель МАЗ тоже принимал участие в оказании помощи водителю Мерседеса. На схеме ДТП автомобиль МАЗ был расположен не так, как было в момент их приезда туда. Схема составлена после того, как был переставлен автомобиль МАЗ.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО8 следует, что <дата>, около 17 часов он ехал на автомашине в сторону <адрес>. Когда проезжали между <адрес> и <адрес>, его обогнала легковая автомашина, которая после обгона стала снижать скорость и прижиматься вправо. Он заметил, что на встречной автомашине стоит лесовоз, а его прицеп находится поперек проезжей части. На прицепе отсутствовали колеса с левой стороны задней оси. В правом кювете находился еще один лесовоз. Водитель лесовоза, прицеп которого располагался поперек дороги, пояснил, что во время движения он зацепил бровку и стал притормаживать, от чего прицеп его автомашины стало заносить. В тот момент, когда прицеп оказался на встречной полосе, произошло столкновение со встречной автомашиной.

Оценивая письменное объяснение свидетеля ФИО8, суд признает его допустимым доказательством. До опроса ФИО8 были разъяснены права свидетеля, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО10 суду показала, что состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. <дата> выезжала на место ДТП с участием двух автомашин лесовозов Мерседес и МАЗ. К месту ДТП она прибыла совместно с сотрудниками ГИБДД. По прибытии на место она увидела, что одна машина была в направлении <адрес>–Кулом, стояла на обочине, другая в направлении <адрес> и находилась в кювете. Насколько помнит, на месте находился водитель, который ехал в сторону <адрес>, про второго водителя не помнит. Со слов очевидцев, прицеп МАЗа вильнул на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Если не ошибается, то место столкновения автомашин было, то ли на середине проезжей части, то ли на встречной полосе автомашины, которая двигалась в сторону <адрес>.

Показания свидетеля ФИО10 в части причины ДТП согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которым, в свою очередь, данная информация была получена непосредственно от Ширяева В.И.

Стороной защиты в обоснование своих доводов представлено заключение эксперта ХХХ от <дата>, согласно которому оба водителя должны были действовать в соответствии с требованиями п. 9.4 Правил дорожного движения, однако установить чьи действия этому пункту Правил не соответствовали, не представляется возможным. При этом, усматривается несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Также экспертом установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался в процессе левого заноса, тогда как занос автомобиля под управлением Ширяева В.И., который двигался в гору, представляется маловероятным.

Также по ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который показал, что в виду отсутствия следов на проезжей части объективно установить место ДТП в данном случае экспертным путем не возможно. Лишь по субъективным вторичным признакам, следам на обочинах и повреждениях автомобилей. По фотографиям автомобиль МАЗ двигался в подъем. На схеме ДТП зафиксирован дугообразный след съезда с осколками транспортных средств. На противоположной стороне со спуска, имеется след съезда автомобиля Мерседес, он завален на бок и у него повреждена левая часть кабины. По схеме ДТП, фотографиям и следам, можно предположить, что прицеп МАЗа автомобилем Мерседес был откинут на обочину, о чем свидетельствует сам след и осколки на сугробе. После чего автомобиль Мерседес уехал на свою обочину и опрокинулся. Автомобиль Мерседес спускался, а автомобиль МАЗ двигался в подъем, и, учитывая их скорость движения, то занос автомобиля МАЗ, сложно представить. Угол взаимодействия и сами следы, а также опрокидывание автомобиля Мерседес, свидетельствуют о том, что автомобиль Мерседес, двигаясь со спуска, мог находиться в состоянии бокового скольжения, то есть заноса. Объективных признаков, которые свидетельствовали бы о нарушении вменяемых водителю МАЗ пунктов Правил дорожного движения, не имеется. На экспертизу были предоставлены фотографии в электронном виде, схема места ДТП, объяснения, и на основании данных документов было составлено заключение. Протоколы осмотров транспортных средств не предоставлялись. Автомобиль Мерседес ударило в прицеп, автомобиль МАЗ поехал дальше, его прицеп откинуло, потом он встал на место. Если был занос автомобиля МАЗ, то коники загнуты были бы к осевой линии прицепа. Повреждение прицепа исключает перпендикулярный удар, а удар был под углом 25 градусов, под острым углом. Если бы Мерседес двигался без заноса, то он должен был выехать на встречную полосу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая, представленное стороной защиты вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме этого, из исследовательской части заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлены снимки, а также копии дела об административном правонарушении. Однако как было установлено при допросе эксперта в судебном заседании, материалы дела ему были предоставлены не в полном объеме. Из самого заключения эксперта также нельзя сделать вывод о том, на основании каких именно материалов дела, было сделано заключение.

Оценивая показания эксперта ФИО12 о том, что по имеющимся на автомашинах повреждениях им был установлен угол, под которым произошло столкновение – 24 градуса, не противоречит доводам потерпевшего ФИО6 о том, что именно прицеп автомашины Ширяева В.И. находился под таким углом относительно оси проезжей части – на стороне движения автомашины ФИО6 Показания эксперта о том, что автомашина ФИО6 могла находиться в состоянии заноса, в отличие от автомашины Ширяева В.И., являются предположением, поскольку основываются лишь на том, что автомашина ФИО6 двигалась под гору, в отличие от автомашины Ширяева В.И., двигавшегося в подъем.

Схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД ФИО13 от <дата>, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ширяева В.И., поскольку место столкновения в ней отображено исключительно со слов последнего. Каких-либо объективных данных на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о месте столкновения, обнаружено при осмотре не было.

Суд приходит к убеждению, что место столкновения соответствует указанному водителем ФИО6 в составленной им схеме от <дата>. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что водитель Ширяев В.И. согласился с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись в ней.

Кроме вышеприведенных доказательств, факт совершения Ширяевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, нарушений при составлении которого не допущено, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, протоколами осмотра транспортных средств от <дата>, а также заключением судебно-медицинской экспертизы 14/141-18/141-18 от <дата> в отношении ФИО6, в соответствии с которым у последнего обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Поскольку судом установлено, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО6, в данной дорожной ситуации Ширяев В.И. обязан был выполнить требования п. 9.4, п. 10.1 ПДД, что им сделано не было.

Таким образом, установлено, что водитель Ширяев В.И. нарушил требования п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту Правила), согласно которым вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что вина Ширяева В.И. доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Ширяеву В.И. вида наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ширяева В.И., суд, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, оказание помощи потерпевшему ФИО6 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность Ширяева В.И. обстоятельством, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также личностью Ширяева В.И., его имущественным положением, для применения при назначении наказания положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Ширяева В.И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам.

Получатель – УФК по РК (<адрес> по <адрес>)

Счет – ХХХ

ИНН - ХХХ

Наименование банка – Отделение - НБ Республики Коми

БИК – ХХХ

КБК ХХХ

Код ОКТМО ХХХ

КПП ХХХ

Наименование платежа – УИН ХХХ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                    В.А. Мокрецов