Решение по делу № 2-2817/2014 ~ М-2352/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Жамбаловой Ю.В.

с участием:

истцы - Шукуров О.З., Шукуров Н.З.

ответчики – Джалолов Т.М. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, Бобоев И.К. – надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, Изатов М.И. – участвует посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шукурова О.З., Шукурова Н.З. к Джалолову Т.М., Изатову М.И., Бобоеву И.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Шукуров О.З. и Шукуров Н.З. просили взыскать в их пользу материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований указали, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. Джалолов Т.М., Изатов М.И., Бобоев И.К. осуждены по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, данным преступлением им причинен материальный ущерб, Шукурову О.З. – 1118593 руб., из которых 1000000 руб. - сумма похищенная из сейфа, 118593руб. – сумма потраченная на восстановление поврежденного уничтоженного при нападении имущества, Шукурову Н.З. 1000000 руб. – сумма похищенная из сейфа. Неправомерными действиями ответчиков им был причинен моральный вред, который они оценивают в 500000 руб. каждый. Кроме того в ходе рассмотрения уголовного дела как на предварительном следствии так и в судебном заседании они прибегли к помощи адвоката, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб. просят взыскать с ответчиков каждый в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы полностью поддержали заявленные требования. Шукуров О.З. суду пояснил, что в результате разбойного нападения его имуществу был причинен значительный ущерб, была выведена из строя система видеонаблюдения, которая полностью была восстановлена, также при нападении были повреждены стены и двери, которые он самостоятельно отремонтировал. Также из сейфа были похищены 2000000 руб., данное обстоятельство подтверждено приговором суда. При этом 1000000 руб. принадлежал ему, а 1000000 руб. – это деньги его брата Шукурова Н.З. Также пояснил, что в поисках сейфа ответчики нанесли ущерб в виде частичного разрушения стен и дверных проемов, ремонт которых составил 58593 руб., системы видеонаблюдения, которая была выведена из строя ответчиками. Также пояснил, что в связи с преступлением ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50000 руб. Кроме того, считает, что ответчиками в качестве убытков должны быть оплачены расходы на оплату услуг представителя, т.к. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ответчиками добровольно ущерб не был возмещен и поэтому им как потерпевшим пришлось воспользоваться услугами адвоката.

Истец Шукуров Н.З. также полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в сейфе находились его денежные средства в сумме 1000000 руб. Приговором суда было установлено, что денежные средства в сумме 1000000 руб. принадлежали ему. Также пояснил, что для представления его интересов в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, которому оплатил 25000 руб. Кроме того, считает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 руб. Просит взыскать в его пользу указанные суммы в полном объеме.

Ответчики Бобоев И.К., Джалолов Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежаще, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без их участия не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик Изатов М.И., участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, суду пояснил, что возместил истцам 25000 руб. Также пояснил, что ему было передано лишь 250000 руб., остальных денег он не видел, считает, что солидарное взыскание невозможно, т.к. деньги были поделены.

Заслушав истцов, ответчика Изатова М.И., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приговору суда ответчиками ДД.ММ.ГГГГг. Джалоловым Т.М., Изатовым М.И., Бобоевым И.К., а также неустановленными лицами, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, было совершено разбойное нападение на пекарню.

Как следует из материалов дела Джалолов Т.М., Изатов М.И., Бобоев И.К. осуждены Октябрьским районным суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, протоколов допроса потерпевших Шукуровых О.З и Н.З., протоколов допроса обвиняемых, приговора суда, в результате нападения ответчиками было похищено 2000000 руб. – денежные средства принадлежащие истцам, Шукурову О.З. 1000000 руб., Шукурову Н.З – 1000000 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В этой связи, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу. не доказываются вновь при рассмотрении гражданского дела по иску Шукуровых О.З. и Н.З. к Джалолову Т.М., Изатову М.И., Бобоеву И.К. о взыскании материального ущерба.

Так истцами заявлена сумма ущерба по 1000000 руб. подлежащая взысканию в пользу каждого из них, вместе с тем, как установлено приговором суда, ответчиком Джалоловым Т.М. было возвращено истцам 100000 руб., данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях Шукурова О.З., Шукурова Н.З. данных ими судебном заседании при разбирательстве по уголовному делу. Поскольку данное обстоятельство истцами не отрицалось, были даны пояснения о том, что возмещен ущерб каждому из потерпевших в сумме 50000 руб., также в ходе расследования уголовного дела у Изатова М.И. изъяты 25000 руб., которые по приговору суда возвращены владельцу, в судебном заседании Изатов М.И. суду пояснил, что возвратил денежные средства в сумме 25000 руб. Шукурову Н.З. При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 950000 руб. в пользу Шукурова О.З., 925000 руб. - в пользу Шукурова Н.З.

Также по мнению суда подлежат возмещению расходы истца Шукурова О.З. понесенные им при проведении ремонта в помещении пекарни. Так согласно показаниям свидетелей, потерпевших, а также протоколу осмотра места происшествия в помещении пекарни имеются разрушения стен и дверей. Истцом Шукуровым О.З. произведен ремонт на сумму 58693 руб., что подтверждено счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением на оплату указанной суммы.

При этом суд считает не подлежащими возмещению затраты истца Шукурова О.З. на установку системы видеонаблюдения, поскольку в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих наличие системы видеонаблюдения у истца и доказательств повреждения данной системы в результате разбойного нападения.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены, в том числе преступлением.

В данном случае как следует из пояснений истцов, они обратились с иском о компенсации морального вреда, в связи с преступлением, т.к. им был причинен материальный вред, физические и нравственные страдания они обосновывают тем, что похищенные денежные средства были предназначены для приобретения имущества, с целью улучшения их жизни и благосостояния. Однако поскольку объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право истцов на распоряжение собственными денежными средствами, данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение их личных неимущественных прав.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при участии в уголовном производстве в качестве потерпевших судом не могут быть рассмотрены в рамках рассматриваемого гражданского дела в качестве понесенных убытков, поскольку п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам, помимо указанных в части 2 указанной статьи, относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Частью 3 ст. 42 названного кодекса предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, также относятся к процессуальным издержкам.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе взыскания ущерба причиненного истцам, суд считает возможным взыскать сумму ущерба солидарно со всех ответчиков, поскольку преступление ими было совершено группой лиц, по предварительному сговору, какая сумма была передана каждому из них, было установлено лишь с их слов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукурова О.З., Шукурова Н.З. Джалолову Т.М., Изатову М.И., Бобоеву И.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Джалолова Т.М., Изатова М.И., Бобоева И.К.:

- в пользу Шукурова О.З. 108593 руб. – ущерб причиненный преступлением;

- в пользу Шукурова Н.З. 925000 руб. – ущерб, причиненный преступлением.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.