Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2019 (1-372/2018;) от 25.12.2018

Дело № 1- 13/2019 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2019 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

подсудимого Беляева И.А.,

защитника - адвоката Лапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Беляева Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не судимого,

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Беляев И.А., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, переданный ему ранее Свидетель №1, который был не осведомлен о его преступных намерениях, отправил смс - сообщение с данного телефона на номер «900». Из поступившего смс - сообщения от ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 стало известно, что на счету банковской карты №****6513, принадлежащей Потерпевший №1 находятся денежные средства. У Беляева И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты №****6513.

Реализуя свой преступный умысел, Беляев И.А., используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № к которому подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте «№, оформленной на имя Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк», отправляя смс- сообщения о безналичном переводе денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты, осуществив перевод ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов (МСК) денежных средств в сумме 6 000 рублей на счет своей банковской карты №

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Беляев И.А. пришел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> через установленный банкомат снял денежные средства 6 000 рублей со счета своей банковской карты № и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Беляев И.А. признав вину по предъявленному обвинению в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания были оглашены показания подсудимого Беляева И.А., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которых около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около дома по <адрес> он встретил ранее знакомых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Там же они встретили ранее незнакомых ему Потерпевший №1 с супругой, за которыми направились до кафе «<адрес>», где употребляли спиртное. Спустя непродолжительное время из кафе вышли Потерпевший №1 с супругой, которые пошли в сторону <адрес> с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 они проследовали за ними. Потерпевший №1 с супругой зашли в подъезд № <адрес> остались на улице. Через 5 минут Потерпевший №1 вышел на улицу, присел на лавочку. Рядом с Потерпевший №1 присел Свидетель №1, он в это время стоял напротив Потерпевший №1 Свидетель №3 и Свидетель №2 стояли с правой стороны. Свидетель №1 попросил у Потерпевший №1 телефон, для звонка. Потерпевший №1 передал Свидетель №1 сотовый телефон «Самсунг» в чехле, после чего Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли, а он продолжал диалог с Потерпевший №1 Спустя 10 минут ему позвонил Свидетель №2, позвал его к дому по <адрес> звонка Свидетель №2 он сразу ушел к ним. Потерпевший №1 остался на улице. Времени было около 02:00 часов. У Свидетель №1 он попросил посмотреть телефон Потерпевший №1 С телефона Потерпевший №1 на № он отправил смс – сообщение, проверить имеются ли на карте денежные средства. С номера 900 пришло сообщение, о том, что на одной из карт находятся денежные средства в размере 6 000 рублей, на кредитной карте 299 000 рублей, после чего он решил совершить кражу денежных средств в размере 6 000 рублей путем перевода их на свою банковскую карту. О своих намерениях никому из присутствующих он не сообщал, поскольку не хотел ни с кем делиться денежными средствами. С мобильного телефона Потерпевший №1 на № он отправил смс – сообщения со словом перевод, указав свой абонентский № и сумму 6 000 рублей. После чего в подтверждение операции отправил подтверждающих код. Ему на сотовый телефон поступило сообщение о зачислении денежных средств в размере 6 000 рублей. Сотовый телефон он передал Свидетель №2 После чего зашел в отделение банка «<адрес>, где снял со своей банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 6 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается. Не смотря на то, что употреблял спиртное, свои действия контролировал. (том 1 л.д. 35-38, 67-69 ).

Беляев И.В. показания данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу подтвердил в полном объеме. Дополнил, что с объемом похищенного и причиненным ущербом согласен. Преступление совершил, так как нуждался в денежных средствах из-за долгов. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта «<данные изъяты> №, к которой привязан его абонентский номер, куда ежемесячно ему поступает пенсия. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен телефон, к которому была привязана карта, где было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>». Около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением у него сотового телефона он обратился в «<данные изъяты>» с целью блокировки банковской карты. От сотрудников банка «<данные изъяты>» ему стало известно, что с указанной карты было совершено хищение денежных средств, через приложение «<данные изъяты>», установленном на его мобильном телефоне «Самсунг». Из выписки представленной ему в банке, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 6 000 рублей. О данном факте он сообщил в правоохранительные органы. Его ежемесячный доход в среднем составляет 30 000 рублей. 28 800 рублей пенсия, 1 200 рублей случайные заработки. Ежемесячно он платит алименты в размере 6 000 рублей, иные траты составляют около 9 000 рублей. (л.д. 5).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил ранее знакомых Свидетель №2, Свидетель №3 и Беляева И.А. все вместе они гуляли. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они встретили ранее не знакомого им Потерпевший №1, который сидел на лавочке у <адрес>. У Потерпевший №1, он попросил сотовый телефон, так как хотел совершить с него звонок. Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон. Он с мобильного телефона Потерпевший №1, при помощи смс-сообщений на №, узнал баланс банковских карт, прилепленных к мобильному телефону. Денежные средства он себе не переводил, умысла на хищение денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 у него не было. После, сотовый телефон Потерпевший №1 он передал Беляеву И.А., по просьбе последнего. За действиями Беляева И.А. он не наблюдал, поскольку ему было не интересно. Сотовый телефон Беляев И.А. не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Свидетель №2 ему стало известно, что <данные изъяты> совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 используя мобильный телефон, а именно перевел себе на банковскую карту денежные средства в размере 6 000 рублей. (л.д. 41-42).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщили аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №1, по факту хищении Беляевым И.А. денежных средств у ФИО6 при этом, сообщив, что они о намерениях и действиях Беляева И.А. не знали, он их не ставил в известность о намерении похить денежные средства ФИО6 используя мобильный телефон последнего. (л.д. 54-57, 58-60).

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и не противоречат показаниям самого подсудимого, а кроме того согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшего не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о хищении с его банковской карты «Сбербанк России» денежных средств в сумме 6 000 рублей. (л.д. 3);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №1 была изъята и осмотрена выписка по движению денежных средств, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11, 14-15);

- сообщением «<данные изъяты>», согласно которого банковская карта № №, счет №, мобильный банк - № открыты на имя Беляева Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 24-25);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка диска с содержащейся на нем видеозаписью из банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен СД – диск, просмотрена содержащаяся на нем видеозапись, изъятая из банкомата «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:36:00 Беляев И.А., в банкомате «<данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 6000 рублей.    (л.д. 29-31);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он получил от Беляева ФИО13. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 6 000 рублей. (л.д. 79).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Беляева ФИО15. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 – денежных средств в размере 6 000 рублей нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимого Беляева И.А. в совершении хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого Беляева И.А. не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и письменными доказательствами по делу.

При этом судом достоверно установлено, что Беляев И.А. в момент хищения денежных средств потерпевшего ФИО6 в полной мере осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, данные денежные средства им изымались тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этих денежных средств материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих о самооговоре, либо об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснений закона, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

О наличии умысла Беляева И.А., направленного на хищение, денежных средств с банковского счета потерпевшего свидетельствуют, взаимосвязанные действия Беляева И.А. – подсудимый, видя и пользуясь тем, за его действиям никто не наблюдает, убедившись, что на банковской карте, привязанной к номеру мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, имеются денежные средства, воспользовавшись данными обстоятельствами, решил совершить хищение данных денежных средств. После чего, тайно путем мобильного перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего на принадлежащую ему банковскую карту перевел денежные средства в размере 6 000 рублей, после чего снял похищенные денежные средства со своей банковской карты посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что все процессуальные действия проведены следователем с соблюдением норм процессуального права, а составленные по результатам данных действий процессуальные документы отвечают требованиям УПК РФ.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества - денежных средств Потерпевший №1

Таким образом, психическое состояние Потерпевший №1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что причиненный потерпевшему ущерб от совершенного Беляевым И.А. хищения денежных средств в размере 6 000 рублей, не является для него значительным. Совершенное хищение не поставило его в затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет возможность принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимых и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивированна со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что хищение у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 6 000 рублей являлось для него значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставив его в затруднительное материальное положение, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого Беляева И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Беляев И.В. не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, имеет временные заработки. На профилактических учетах в МО <адрес> не состоит. К уголовной, административной ответственности ранее не привлекался. С соседями отношения ровные. В употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкогольных напитков не замечен. (л.д. 74) На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. (л.д. 75, 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ранее он не был замечен в употреблении спиртных напитков. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, преступление он совершил, поскольку нуждался в денежных средствах, тот факт, что он употребил спиртное, никак не повлияло на его поведение.

Суд принимает во внимание, что Беляев И.А. совершил тяжкое преступление, однако, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, суд признает это в совокупности исключительными обстоятельствами, дающими право применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Беляевым И.А. преступления, а также данные о его личности в целом, тот факт, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что Беляеву И.А. может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению, в виду того, что как установлено в судебном заседании, материальный ущерб потерпевшему возмещен Беляевым И.А. в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД – диск, выписку о движении денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Самсунг», переданный потерпевшему Потерпевший №1 в рамках уголовного дела №, оставить по принадлежности до принятия решения судом по уголовному делу №.

Не подлежат взысканию с подсудимого Беляева И.А. согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Беляева Ивана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Беляева И.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД – диск, выписку о движении денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Самсунг», переданный потерпевшему Потерпевший №1 в рамках уголовного дела №, оставить по принадлежности до принятия решения судом по уголовному делу №.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Беляева И.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-13/2019

Пермского районного суда

<адрес>