Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2020 от 19.05.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-369/2020

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

10MS0007-01-2020-002170-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Антоновой Ксении Юрьевне, Антоновой Виктории Николаевне, Антонову Филиппу Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Антоновой Ксении Юрьевне, Антоновой Виктории Николаевне, Антонову Филиппу Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК от 09.04.2020 данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства.

С таким определением не согласен истец ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что мировой судья не принял во внимание определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК от 23.03.2017 об отмене судебного приказа № СП2-548/2016-7 от 29.02.2016 о взыскании с Антоновой Ксении Юрьевны, Антоновой Виктории Николаевны, Антонова Филиппа Александровича в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение заявителем утрачено, в связи с чем, ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» при подаче искового заявления ходатайствовало об истребовании и приобщении к материалам копии данного судебного акта.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 121 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.03.2016 N 45-ФЗ) установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом положений ст.125, ст.129 ГПК РФ такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что к данному исковому заявлению при его подаче не было приложено определение об отмене судебного приказа, тогда как в иске на его наличие заявителем было указано и заявлено ходатайство о запросе определения об отмене судебного приказа №СП2-548/2016-7.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления является преждевременным. Суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков.

В суде апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска РК от 23.03.2017 отменен судебный приказ № СП2-548/2016-7 от 29.02.2016 о взыскании с Антоновой Ксении Юрьевны, Антоновой Виктории Николаевны, Антонова Филиппа Александровича в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Антоновой Ксении Юрьевны, Антоновой Виктории Николаевны, Антонова Филиппа Александровича указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2020 о возвращении искового заявления ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Антоновой Ксении Юрьевне, Антоновой Виктории Николаевне, Антонову Филиппу Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Исковое заявление ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Антоновой Ксении Юрьевне, Антоновой Виктории Николаевне, Антонову Филиппу Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья О.В. Витухина