Решение по делу № 2-3185/2015 ~ М-2198/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием заявителя Грехова В.В., а также Мокропольской Я.А.,

представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю Таскаракова В.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грехова В. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) Орловой Е.О. о наложении запрета на государственные регистрационные действия, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам,

установил:

Грехов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) Орловой Е.О. о наложении запрета на государственные регистрационные действия, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по (адрес) (№) находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе исполнительных действий, судебным приставом было принято постановление о наложении запрета на государственные регистрационные действия в отношении имущества должника. При обращении к судебному приставу–исполнителю с просьбой снять обременение с квартиры, в удовлетворении его просьбы было отказано по причине того, что у него имеется задолженность по оплате алиментов, и предложено при получении задатка, погасить часть образовавшейся задолженности. Ему необходимо продать квартиру, с целью погашения кредитных обязательств, размер которых составляет более 1 000 000 рублей. Кроме этого, просит произвести перерасчет подлежащих взысканию с него алиментов за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, поскольку в данный период времени он физически не мог работать, являлся нетрудоспособным, так как находился на больничном с переломом предплечья.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по делу Мокропольская Я.А..

В судебном заседании Грехов В.В. поддержал заявленные требования, подтвердил, изложенные в заявлении обстоятельства и дополнил, что в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета совершать какие-либо действия по отчуждению квартиры, поскольку судебный пристав должна была руководствоваться положениями ст. 139-140 ГПК РФ, а не Законом РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав нарушила принцип соразмерности, поскольку задолженность составляла 139 000 рублей, а квартира стоила около 2 млн. рублей. Постановление он получил в ноябре 2014 года, но не обжаловал, поскольку на тот момент это не влияло на его финансовое состояние, но в последнее время бизнес перестал приносить достаточный доход, появились кредитные обязательства, в связи с чем, возникла необходимость в продаже квартиры. Также, полагает, что в нарушение требований закона, судебный пристав не произвела перерасчет алиментов, несмотря на то, что он представил документы, подтверждающие его нетрудоспособность. С постановлением от (дата) о расчете задолженности он ознакомился 25.09.2014года, однако его не обжаловал, по причине отсутствия времени для этого.

Представитель ОСП по (адрес) (№) УФССП по (адрес) Таскараков В.В. возражал против удовлетворения заявления, поскольку судебный пристав исполнитель руководствуется в своей деятельности специальными нормами права. Квартира заявителя не арестована, его права не ограничены.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП по (адрес) (№) Гордеева Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявления, указав, что в своей деятельности судебный пристав руководствуется Законом РФ «Об исполнительном производстве», а не ГПК РФ, которым руководствуются суды. Все действия судебного пристава соответствовали требованиям законодательства. Кроме того, заявителем не были в установленный срок оспорены постановления. При этом, уважительности пропуска срока, предусмотренные законом на обжалование постановлений судебного пристава, со стороны Грехова В.В. суду не представлены.

Заинтересованное лицо Мокропольская Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ч.1 ст. 254, а также ст. 255 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) от (дата) года, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Грехова В.В в пользу Сухаревой (Мокропольской Я.А.) на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно.

Установлено, что Грехов В.В. является собственником жилого помещения - (адрес), 17/4 в (адрес).

В рамках исполнительного производства (дата) судебным приставом исполнителем принято постановление о наложении запрета на государственные регистрационные действия в отношении имущества должника, в связи с тем, что в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, и на (дата) задолженность составила 113 218,32 рублей.

С указанным постановлением Грехов В.В. был ознакомлен (дата) года, а также повторно получил (дата) года, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 12 указанного нормативного акта, судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства. На данный момент исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

При этом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю имущество является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера прежде всего направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Довод заявителя о том, что стоимость квартиры явно несоразмерна с требованиями, указанными в исполнительном документе, не может быть принят, поскольку наличие запрета на регистрационные действия не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание в целях получения денежных средств. Вопрос о том, возможно ли будет в дальнейшем обратить взыскание на данное имущество исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий с учетом сложившихся в дальнейшем обстоятельств, возможного изменения имущественного положения должника.

Доводы Грехова В.В. о том, что существующий запрет на регистрационные действия не позволяет ему продать квартиру и тем самым улучшить его финансово положение, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Рассматривая требования заявителя об обжаловании постановления о расчете задолженности алиментов и возложении обязанности по перерасчету, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете задолженности по алиментам, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполняются с (дата) года, определена задолженность на (дата) в размере 200 370,48 рублей.

С указанным постановлением заявитель ознакомился (дата) года.

Оспаривая постановление от 25.09.2014, должник ссылается на тот факт, что в период с августа 2012 года по апрель 2013 года, он не был трудоустроен, т.к. находился на больничном листе.

Из постановления от (дата) следует, что судебным приставом исполнителем за спорный период времени рассчитана задолженность, исходя из средней заработной платы по РФ.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона РФ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил, что он оспаривает постановление от (дата) и просит возложить обязанность произвести перерасчет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался к судебному приставу исполнителю с заявлением произвести перерасчет алиментов, с предоставлением соответствующих доказательств того, что неуплата алиментов имело место в связи с болезнью должника.

Как пояснил заявитель, что на момент ознакомления с постановлением, расчет долга его устраивал, однако, в связи с изменением его финансового положения, он решил оспорить постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявитель выбрал способ защиты в виде обжалование постановления в порядке ст. 441 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен в пределах полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю и в соответствии со статьей 81 СК РФ, исходя из средней заработной платы по РФ.

Разрешение данного публично-правового спора не препятствует заявителю обратиться в суд, с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении размера задолженности, в порядке ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ и ч. 4 ст. 102 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия…; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу требований ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении возникших спорных правоотношениях, судом не установлено нарушение требований законодательства, при принятии оспариваемых постановлений, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя заинтересованного лица о пропуске срока обращения заявителя в суд по оспариваю вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установлено, что с обжалуемыми постановлениями заявитель ознакомился соответственно – (дата) и (дата) года, в суд обратился с заявлением (дата) года, то есть в нарушение установленного законом 10-дневного срока обжалования, однако ходатайства о восстановлении срока на обращение суду не заявлено. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Грехова В. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Орловой Е.О. о наложении запрета на государственные регистрационные действия, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова