Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 по делу № 02-1016/2018 от 08.02.2018

судья Морозова Н.В. гр. дело № 33-29546/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пчелинцевой Ю.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере 24 583 руб., неустойку в размере 6 145,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 12 291,50 руб.;

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 627,50 руб.;

- взыскать с фио в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 372,50 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 125,15 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева Ю.А. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», г.р.з. Т064ОС750, под управлением фио, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з Е501ЕТ77, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако 02.11.2017 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором было указано о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении, при этом указанный документ был представлен при первичном обращении. 15.11.2017 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АТЦ РИДА МОТОРС». При обращении в указанную организацию истцу было сообщено о том, что ей не смогут сделать ремонт без доплаты в размере 50 000 руб. После этого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным экспертного заключения ИП Матвеев А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 399,39 руб. После проведения оценки истец повторно обратилась к ответчику за производством доплаты, и по итогам рассмотрения обращения ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 13 150 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с соответчика страховое возмещение в размере 71 082,39 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 35 541,19 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать страховое возмещение в размере 24 583 руб., штраф в размере 50% по закону об ОСАГО, неустойку в размере 24 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскания с истца в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов на оплату судебной экспертизы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пчелинцевой Ю.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», г.р.з. Т064ОС750, под управлением фио, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з Е501ЕТ77, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, в котором автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з Е501ЕТ77 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. 02.11.2017 года в адрес истца поступило письмо, в котором было указано о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении.

15.11.2017 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АТЦ РИДА МОТОРС». При обращении в указанную организацию истцу было сообщено о том, что не смогут сделать ремонт без доплаты в размере 50 000 руб.

После обращения истца к ответчику ей было выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Матвеев А.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 399,39 руб.

10.01.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещени, в ответ на которое истцу была доплачена сумма 13 150 руб.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика и возникновением сомнениями в стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от 11.04.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который, между тем, оплату за проведение экспертизы не произвел.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-347/2018 стоимость восстановительного автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з Е501ЕТ77, с учетом износа, составленного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 101 900 руб.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался со ст. ст. 8, 15, 333, 929, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 14.1, п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 583 руб., неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6 145,75 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 12 291,50 руб.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки (6 145, 75 руб.) определен судом с учетом компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд исходил из степени причиненных истцу действиями ответчика нравственных и моральных страданий, конкретных обстоятельств дела. Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов на оплату судебной экспертизы.

Так, взыскивая с ответчика и истца расходы на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался принципом пропорционального распределения расходов, исходя из частичного удовлетворения требований истца.

Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец, изменила исковые требования, и с учетом выводов заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 583 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца в части размера страхового возмещения, выводы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы являются ошибочными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2019 года изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Морозова Н.В. гр. дело № 33-29546/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пчелинцевой Ю.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере 24 583 руб., неустойку в размере 6 145,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 12 291,50 руб.;

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 627,50 руб.;

- взыскать с фио в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 372,50 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 125,15 руб.,

руководствуясь ст. ст. 199,327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2019 года изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1