Определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 по делу № 33а-0694/2022 от 07.02.2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 г. по делу № 33а-694/2022

Судья: А.Е. Лоскутова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение сроков судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП фио по возбуждению исполнительного производства № ...-ИП от 19.06.2020.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. Решетникова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда о взыскании с ООО «Проминстрах» денежных средств, что повлекло нарушение прав взыскателя. Также указывала на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 28 февраля 2020 г. Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № ... по делу № 2-2274/2019, взыскателем по которому является Е.Г. Решетникова, а должником ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

8 июня 2020 г. взыскатель в адрес Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве направил заявление о принятии исполнительного документа серии ФС № ... по делу № 2-2274/2019 к принудительному исполнению.

К заявлению приложено ходатайство с требованиями осуществить выезд по адресу проживания должника для ареста техники, недвижимого имущества и автотранспорта, а также наложить арест на банковские счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 19 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ООО «Проминстрах».

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве С.В. Подловкиным 25 мая, 20 и 22 июня 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

25 июня 2020 г. генеральный директор ООО «Проминстрах» предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В соответствии с ответом на запрос судебного пристава-исполнителя ООО «Проминстрах» принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, на который наложен арест на совершение действий по распоряжению, в соответствии с постановлением от 26 июня 2020 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2020г., 24 сентября 2020 г. наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: адрес.

Согласно уведомлению от 2 апреля 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости у ООО «Проминстрах» отсутствуют сведения об имеющих объектах недвижимости в период с 24 марта 2020 г.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, передано на реализацию на торгах.

24 сентября 2020 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве произвел опись и арест имущества должника по адресу адрес и вынес постановление о наложении ареста на описанное имущество.

12 октября 2020 г. исполнительные производства от 19 июня 2020 г. №...-ИП, от 19 мая 2020 г. №...-ИП объединены в сводное производство с присвоением номера ...-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2020 г. обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Е.Г. Решетниковой и признании незаконным бездействия в нарушение сроков по возбуждению исполнительного производства № ...-ИП от 19 июня 2020 г., поскольку была нарушена статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № ...-ИП возбуждено 19 июня 2020 г., тогда как заявление подано административный истцом 08 июня 2020 г.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации движимого и недвижимого имущества должника незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве были приняты все необходимые меры по взысканию денежных средств с должника, в том числе по розыску имущества, аресту и реализации арестованного имущества, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Эти требования закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поэтому требования административного истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Росси░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...