Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2038/2019 от 04.02.2019

№ 4г/11-2038/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Пономарева М.Г., поступившую в Московский городской суд 04.02.2019 г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Пономарева М.Г. к Бобрышевой Л.Г. об обязании не чинить препятствия в общении с дочерью,

установил:

Пономарев М.Г. обратился в суд с иском к Бобрышевой Л.Г. о нечинении препятствий в общении с дочерью и предоставлении о ней информации. Мотивируя требования тем, что является отцом несовершеннолетней Пономаревой Н.М., родившейся 23 октября 2012 года. Мать ребенка Бобрышева Л.Г. в настоящее время вместе с дочерью проживает отдельно от него и с ним не общается, по известным ему номерам мобильных телефонов не отвечает. Место нахождения дочери ему неизвестно, на его письма в адрес родителей ответчика и ее тети с просьбой сообщить, где находится дочь, он ответа не получил. Он обращался с заявлением в ОМВД РФ по г.о. Чехов Московской области по месту проживания Бобрышевой М.Д. с просьбой оказать содействие в установлении места нахождения дочери. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2017 года ему стало известно, что Бобрышева Л.Г. с дочерью в настоящее время в г. Чехове не проживают.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. постановлено:

«В иске Пономареву Максиму Георгиевичу отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. постановлено:

«Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в части отказа в предоставлении информации о ребенке отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Бобрышеву Лидию Григорьевну представлять Пономареву Максиму Георгиевичу информацию о несовершеннолетней дочери Пономаревой Надежде Максимовне, родившейся 23 октября 2012 года, о ее месте нахождения, состоянии здоровья, посещении медицинских, социальных, воспитательных и образовательных учреждений.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Максима Георгиевича – без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 04.03.2019 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы. 20.03.2019 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны не состояли в браке, являются родителями несовершеннолетней Пономаревой Н.М., родившейся 23 октября 2012 года.

С февраля 2017 года Бобрышева Л.Г. и несовершеннолетняя Пономарева Н.М. проживают в Италии. Однако данную информацию отец ребенка Пономарев М.Г. получил из отзыва Бобрышевой Л.Г. на иск, несмотря на то, что разыскивал ребенка через родственников и путем обращения в ОМВД России по г.о. Чехов Московской области.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.10 ГК РФ и исходил из того, что доводы Пономарева М.Г. о том, что ему неизвестно местонахождение дочери, не соответствуют действительности, так как о заключении Бобрышевой Л.Г. брака с гражданином Италии ему было известно в связи с оформлением нотариального разрешения на проживание ребенка за границей. Кроме того, в ноябре 2017 года истец обращался в органы полиции г. Чехова, по результатам проверки его заявления об установлении места нахождения дочери 24.11.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного. Суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что Бобрышева Л.Г. уклоняется от общения с ним и препятствует ему в общении с дочерью, либо не предоставляет ему информацию о ребенке в ответ на его запросы.

На основании изложенного суд заключил, что истцом не доказан факт нарушения его родительских прав со стороны ответчика.

Обращение Пономарева М.Г. к родственникам ответчика, в полицию с заявлением об установлении местонахождения ребенка, а также обращение в суд 19.12.2017 года, суд расценил как злоупотребление правом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родителя (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии с п. 3 данной статьи место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом при рассмотрении дела положения ст. ст. 63, 65 СК РФ не были учтены и не принято во внимание, что, обращаясь к родственникам Бобрышевой Л.Г., в органы полиции, а затем и в суд, Пономарев М.Г. пытался реализовать свое право на получение информации о своей несовершеннолетней дочери.

При этом бремя доказывания того, что, вывезя несовершеннолетнюю дочь в Италию более одного года назад, Бобрышева Л.Г. регулярно предоставляла Пономареву М.Г. информацию о месте нахождения, о состоянии здоровья несовершеннолетней Пономаревой Н.М., посещении ею медицинских, социальных, воспитательных и образовательных учреждений, лежит на ответчике.

Доказательств предоставления такой информации ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20.03.2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономарева М.Г. о предоставлении информации о ребенке.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции обязал Бобрышеву Л.Г. предоставлять Пономареву М.Г. информацию о несовершеннолетней дочери Пономаревой Н.М., о ее месте нахождения, состоянии здоровья, посещении медицинских, социальных, воспитательных и образовательных учреждений.

С решением районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Бобрышевой Л.Г. не чинить Пономареву М.Г. препятствия в общении с дочерью, судебная коллегия согласилась, отметив, что истец не изложил, каким образом он пытался общаться с дочерью, и не доказал, что его общению с ребенком препятствует Бобрышева Л.Г.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе истец не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о том, что он запрещал ребенку выезд за границу с матерью.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку Бобрышева Л.Г. была извещена о рассмотрении в суде, а ее интересы в суде апелляционной инстанции представляла на основании ордера адвокат Костецкая М.В. Кроме того, из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» (л.д.59,106,107).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пономарева М.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

3