Мотивированное решение по делу № 02-6124/2022 от 15.08.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-6124/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-27365/2023

УИД 77RS0007-02-2021-019992-34

Апелляционное определение

28 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Ганиной А.Е. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ганиной Аллы Евгеньевны к Акционерному коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Акционерное общество) о признании единственным местом жительства – квартиры по адресу: адрес, применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья - отказать,

установила:

Истец Ганина Алла Евгеньевна обратилась в суд к ответчику адрес торговый банк» с иском о признании единственным местом жительства – квартиры № 60 по адресу: адрес, применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обосновывая тем, что решением Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 с фио в пользу адрес торговый банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 07/кфл-21 от 09.04.2007 в размере 61 506 808 руб. 09 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, принадлежащую Ганиной А.Е. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 799 736 руб. В рамках исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 квартира истца была выставлена на публичные торги, проведенные в период с 15.04.2019 по 29.04.2019, однако поскольку указанная квартира не реализована, торги признаны несостоявшимися. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении ИП фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 ИП фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, которая до настоящего времени не завершена. Истец полагает, что требование кредитора адрес торговый банк» могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве ИП фио, в связи с чем, залог указанной квартиры подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.08.2020 брак между супругами фио расторгнут. Истец, является нетрудоспособной и имеет ряд заболеваний, в настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, которая является для неё единственным жильем.

Истец Ганина Алла Евгеньевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил применить к истцу исполнительский иммунитет и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес торговый банк» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем, к истцу не могут быть применены положения законодательства об исполнительском иммунитете.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая в том числе и на то, что: Ганина А.Е. не является должником по кредитным обязательствам бывшего супруга фио; требования адрес торговый банк» могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве ИП фио; судом первой инстанции не учтено, что истец постоянно проживает в спорной квартире, указанная квартира является единственным жильем истца, при этом истец является нетрудоспособной в связи с заболеванием. /л.д. 87-89/

Истец Ганина Алла Евгеньевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика адрес торговый банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 28.10.2019 решением Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к фио, Ганиной Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 07/кфл-21 от 09.04.2007 по состоянию на 21.02.2018 в размере 61 506 808 руб. 69 коп. (сумма прописью), в том числе:

-основной долг – 29 375 091 руб. 91 коп.,

-задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 131 716 руб. 78 коп.,

-неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом – 15 000 000 руб.

Взыскать с фио в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на остаток основного долга по кредитному договору № 07/кфл-21 от 09.04.2007, начиная с 22.02.2015 по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с фио в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 158,9 кв.м, расположенную на 16 этаже, по адресу: адрес, имеющую кадастровый (условный) номер: 77:02:0024030:3495, принадлежащую на праве собственности Ганиной Алле Евгеньевне, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 799 736 руб.

Взыскать с Ганиной Аллы Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать». /л.д. 40-45/

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 квартира истца была выставлена на публичные торги, проведенные в период с 15.04.2019 по 29.04.2019, однако в связи с тем, что имущество не реализовано в принудительном порядке, службой судебных приставов МО при ОИПНХ УФССП России по Москве, взыскателю адрес торговый банк» направлено предложение оставить имущество за собой, о чем 03.07.2019 вынесено постановление.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем МО при ОИПНХ УФССП России по Москве составлен акт о передаче нереализованного имущества – четырехкомнатной квартиры №60, общей площадью 158, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 58 349 802 руб., взыскателю адрес торговый банк», в соответствии с п.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя МО при ОИПНХ УФССП России по Москве в судебном порядке не обжалованы. /л.д. 48-49/

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя МО при ОИПНХ УФССП России по Москве в судебном порядке не обжалованы является неверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлен судебный акт, которым указанные действия судебного пристава-исполнителя МО при ОИПНХ УФССП России по Москве признаны незаконными.

Судом первой инстанции из выписки ЕГРН от 16.02.2022 установлено, собственником жилого помещения по адресу: адрес, является адрес торговый банк», право собственности зарегистрировано 16.02.2022 № 77:02:0024030:3495-77/072/2022-23. /л.д. 50-52/

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, вступившим в законную силу, Индивидуальный предприниматель фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. /л.д. 60/

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП фио – фио о признании сделки по передачи квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес, взыскателю адрес торговый банк», совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано. /л.д.62-63/

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства реализации имущества истца - квартиры, обремененного ипотекой, в рамках исполнительных действий, в отсутствие противоправных действий Банка, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение по основанию того, что оно является единственным пригодным для постоянного ее проживания жилым помещением, поскольку указанное жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы истца о наличии у нее заболеваний, при которых она является нетрудоспособной, суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу спора и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 24.12.2020 решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.08.2020 произведен раздел имущества между фио и Ганиной А.Е., в том числе разрешен вопрос о разделе спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований Ганиной А.Е. о выделе супружеской доли – отказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 01.11.2022 Ганина А.Е. признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства, и выселена из указанной квартиры.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ганина А.Е. не является должником по кредитным обязательствам бывшего супруга фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 обращено взыскание на квартиру, находящуюся в собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования адрес торговый банк» могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве ИП фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, согласно выписке ЕГРН от 16.02.2022 собственником спорной квартиры является адрес торговый банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец постоянно проживает в спорной квартире, указанная квартира является единственным жильем истца, при этом истец является нетрудоспособной в связи с заболеванием, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам была надлежащая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: