Решение по делу № 33-3687/2013 от 03.07.2013

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33 – 3687/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2013 гражданское дело по частной жалобе администрации МО ГО «Печора» на определение Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2013 года, которым

изменен способ и порядок исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2009 года в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования муниципального района «Печора» вне очереди предоставить Будеевой М.И. по договору социального найма на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 30,9 кв.м..

Взыскана с администрации муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Будеевой М.И. рыночная стоимость жилого помещения в сумме ... судебные расходы в сумме ... рублей ( ...

Исполнительный лист <Номер обезличен>, выданный 24 марта 2009 года Печорским городским суда по делу <Номер обезличен> о предоставлении вне очереди Будеевой М.И. по договору социального найма на состав семьи два человека благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 30,9 кв.м. отозвать.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., определение коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Будеевой М.И., Будеев В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.03.2009, путем возложения на администрацию МО МР «Печора» обязанности произвести выплату денежных средств в размере рыночной стоимости присужденного ему жилого помещения в г.Печора, что составляет ... рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель не согласен с определением суда, и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2009 года администрация МО МР «Печора» обязана вне очереди предоставить Будеевой М.И. по договору социального найма на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 30,9 кв.м.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Судом установлено, что 03.04.2009 в отношении администрации МО МР «Печора» возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения заявления не окончено.

Из представленного в суд проекта муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2015 годы, разработанной во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействий реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, не включен, свободное жилое помещение у должника отсутствует.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о необходимости изменения способа исполнения решения суда, поскольку в нарушение части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1995 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение в течение более двух лет по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявления об изменении способа исполнения решения суда не исполнялось.

Следует также отметить, что указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», с учетом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверных доказательств предпринимаемых мер к исполнению решения и наличия такой возможности должник не представил, что свидетельствует об утрате возможности реального исполнения решения в том виде, в каком оно было вынесено.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание денежных средств приведет к изменению сущности судебного акта, не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МР «Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-