Решение по делу № 02-0461/2015 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при секретаре Гришине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7785/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрогрупп», Орловскому Ю.И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» обратилось в суд с иском к ООО «Цифрогрупп», Орловскому Ю.И. о взыскании суммы основного долга в размере 9 663 450 руб. 00 коп., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 56 517 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2014 г. между ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» и ООО «Цифрогрупп» был подписан договор поставки № 301, согласно, условиям которого ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» обязуется поставлять, а ООО «Цифрогрупп» принимать и оплачивать товар согласно Договору в течение 30 календарных дней с момента передачи ему товара поставщиком. Во исполнение условий договора поставки от 09.01.2014 г. ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» в период с 10.07.2014 г. по 25.08.2014 г. поставляло в адрес ООО «Цифрогрупп» товар, однако, ООО «Цифрогрупп» в нарушение условий договора поставки от 09.01.2014 г. не оплатило поставку на сумму 9 663 450 руб. 00 коп. Наряду с договором поставки 05.03.2014 г. между ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» и Орловским Ю.И. был заключен договор поручительства №301/1 к договору поставки от 09.01.2014 г. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «Цифрогрупп»всех его обязательств перед кредитором по договору поставки №301 от 09.01.2014 г. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В адрес ответчиков 20.10.2014 г. были направлены телеграммы с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако долг до настоящего времени не погашен.

Представитель истца Ушков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Цифрогрупп» Тесёлкина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Не отрицая факта подписания договора поставки и получения товара на сумму 9 663 450 руб. 00 коп и наличия задолженности перед истцом в размере иска, считала, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в арбитражном суде.

Ответчик Орловский Ю.И. будучи одновременно директором ООО «Цифрогрупп» и выдавший доверенность от имени организации на имя Теселкиной И.А. в судебное заседание не явился, извещен, уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком Орловским Ю.И. не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке сторон в отсутствие ответчика Орловского Ю.И., надлежащим образом извещенном о дате, времени и месте судебного разбирательства, на основании положений п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2014 г. между ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» и ООО «Цифрогрупп» в лице генерального директора Орловского Ю.И. был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» обязался поставлять (передавать) товар в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а ООО «Цифрогрупп» обязался принимать и оплачивать этот товар согласно Договору. (л.д.9-12)

Согласно п. 2.1 Договора поставки, стоимость товара согласовывается сторонами, указывается в товарных накладных и включает в себя НДС. Товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данный товар. Покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар в течение 30 календарных дней с момента передачи ему товара поставщиком.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 01.01.2014 г. по 16.10.2014 г. произведена поставка продукции на общую сумму 33 139 166 руб. 00 коп., а ООО «Цифрогрупп» произвело частичную оплату товара на сумму 23 475 716 рублей. (л.д. 32-33)

Факт принятия товара на сумму 9 663 450 руб. ответчиком подтвержден также товарными накладными. (л.д. 13-22)

Таким образом, ООО «Цифрогрупп» в нарушение условий договора поставки от 09.01.2014 г. не исполнило свои обязательства в полном объеме за период с 10.07.2014 г. по 25.08.2014 г. перед ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» на сумму 9 663 450 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме , как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из письменных материалов дела, в обеспечение обязательств по Договору поставки 05.03.2014 г. между ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» и Орловским Ю.И. был заключен договор поручительства №301/1 к договору поставки № 301 от 09.01.2014 г. в соответствии с п. 1.1 которого Орловский Ю.И. обязался перед ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Цифрогрупп» всех обязательств перед ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» по договору поставки № 301 от 09.01.2014 г., заключенному между ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» и ООО «Цифрогрупп», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен в Договоре поставки.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, Орловский Ю.И. обязуется перед ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Цифрогрупп» обязательств по Договору поставки выполнить эти обязательства в полном объеме, предусмотренном Договором поставки и Приложениями к нему. (л.д. 34-38)

В силу п. 1.6 Договора поручительства, Орловский Ю.И. и ООО «Цифрогрупп» отвечают перед ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» солидарно.

Поскольку ООО «Цифрогрупп» не исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы от 201.2014 г. ( л.д.28-31)с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое исполнено не было.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

ООО «Цифрогрупп» и Орловским Ю.И. не представлено, а судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязательства перед ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» по Договору поставки № 301 от 19.01.2014 г. ими исполнены своевременно и надлежащим образом.

Факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленных в заключенном Договоре поставки, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, товарными накладными, которые не были оспорены в ходе слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Цифрогрупп» по доверенности Теселкина И.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и должен рассматриваться в арбитражном суде по ст.27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Тогда как на момент заключения Договора поручительства и на момент рассмотрения настоящего спора Орловский Ю.И. являлся генеральным директором ООО «Цифрогрупп», то есть лицом, руководящим деятельностью указанного общества и прямо заинтересованным как в заключении указанного договора, так и в обеспечении его исполнения.

Интерес Орловского Ю.И. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств управляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Между тем судом было постановлено 12.01.2015 г. определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Цифрогрупп» по доверенности Теселкиной И.А. о прекращении производства было отказано. При этом суд указал, что исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» обратилось в суд с иском к ответчикам Орловскому Ю.И., ООО «Цифрогрупп» о взыскании солидарной задолженности по договору поставки № 301 от 09.01.2014 г. заключенного между ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» и ООО «Цифрогрупп».

Из договора поручительства от 05.03.2014 г. заключенного между ООО «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» и Орловским Ю.И. следует, что в нем предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательств ООО "Цифрогрупп" по договору поставки № 301 от 09.01.2014 г.

Критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 27 АПК РФ, - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, ссылка стороны ответчика ООО «Цифрогрупп» на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как следует из представленных материалов, спор возник во исполнение договоров поручительства, заключенных с Орловским Ю.И. как с физическим лицом, и не связан с осуществлением последними предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по договору поставки, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 9 663 450 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 56 517 руб. 25 коп., с каждого по 28 258 руб. 62 коп. (л.д. 5,51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрогрупп», Орловскому Ю.И. о взыскании задолженности – удовлетворить

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Цифрогрупп», Орловского Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» задолженность по договору поставки № 301 от 09.01.2014 г. в размере 9 663 450 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Орловского Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 258 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифрогрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Диджитал Плаза Корпорейшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 258 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение вынесено 19.01.2015 г.