Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., с участием адвоката Лопина А.П., при секретаре Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2013

по иску ИФНС России по г. Электросталь Московской области к Русинову В.В. о взыскании убытков, понесенных бюджетом Российской Федерации,-

установил:

ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Русинову В.В. о взыскании убытков, понесенных бюджетом Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» и ООО «хххх» был заключен договор об оказании услуг №. Решением ИФНС по г. Электростали № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХ» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушения, сумма задолженности ООО перед бюджетом составляет <данные изъяты>. На момент совершения ООО налогового правонарушения генеральным директором ООО «ХХХ» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Русинов В.В. Материалами, полученными при проведении налогового контроля, полностью доказана невозможность реального осуществления операций между ООО «ХХХ» и ООО «хххх» с учетом времени, объема материальных ресурсов, отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, фактическое местонахождения организации ООО «хххх» установить невозможно, т.к. по юридическому адресу данная организации не располагается, собственник здания по адресу регистрации договоров аренды с ООО «хххх» не заключал. Все финансовые документы между ООО «ХХХ» и ООО «хххх», со стороны ООО «ХХХ» были подписаны Русиновым В.В., а со стороны ООО «хххх» подписаны неустановленными лицами, т.к. его директор ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полгода до заключения указанного договора; главным бухгалтером ООО «хххх» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась ФИО3., однако в ходе проверки установлено, что ФИО3 в ООО «хххх» никогда не работала, никаких документов от указанной организации не подписывала. Истец считает, что ответчик Русинов В.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ХХХ» перед бюджетом Российской Федерации, т.к. он, исполняя обязанности руководителя ООО «ХХХ», не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота при работе с поставщиком услуг ООО «хххх», поскольку не проверил полномочия лиц, подписывавших документы от имени ООО «хххх», не предпринял никаких действий по получению информации о контрагенте. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ХХХ» прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния 5 юридических лиц и образованием в результате слияния ООО «ZZZ», однако ООО «ZZZ» с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не представляет; сведений об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в налоговую службу не поступало; по месту регистрации Общество не находится. Постановлением Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и ценностях. Сумма убытков, нанесенных бюджету Российской Федерации за период времени, когда генеральным директором ООО «ХХХ» являлся Русинов В.В. составляет <данные изъяты> руб., из них: налог- <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф-<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Электросталь Московской области по доверенности Язынина Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- Русинов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Лопин А.П. с уточненным иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчик Русинов В.В. являлся руководителем ООО «ХХХ» с ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг между ООО «ХХХ» и ООО «хххх» был заключен от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в период времени, когда ответчик не работал в ООО «ХХХ», в связи с чем он не может нести ответственность за не проявление должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента по данной сделке. На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было предъявлено требование к ООО «ХХХ» о выплате денежных средств за совершение налогового правонарушения на сумму иска, была возбуждена процедура исполнительного производства по отношению к должнику ООО «ХХХ». Истец в течение длительного времени бездействовал в части своевременного принятия мер к взысканию недоимки по налогам с ООО «ХХХ», ООО не было привлечено по данному факту к административной ответственности за несвоевременное исполнение решения налогового органа о взыскании недоимки в бюджет Российской Федерации. Позже ООО «ХХХ» было в установленном порядке ликвидировано как юридическое лицо вследствие реорганизации, в результате чего образовалось другое юридическое лицо- ООО «ZZZ», являющееся юридическим правопреемником должника ООО «ХХХ». В настоящее время истец проводит комплекс мероприятий по взысканию с ООО «ZZZ» денежных средств на сумму иска, причём эти мероприятия в настоящее время не завершены, в связи с чем, истец не выполнил требования, предусмотренные ч.1 ст.399 ГК РФ, ответчик Русинов В.В., как руководитель юридического лица, не может нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «ХХХ». В соответствии со ст. 277 ТК РФ вина руководителя должна быть доказана, однако истец не представил никаких доказательств того, что ответчик привлекался к гражданской, уголовной, административной ответственности за вред, причиненный организации, руководителем которой он являлся, следовательно, он не может нести полную материальную ответственность по основаниям, установленным ст. 277 ТК РФ. Положения ст. 277 ТК РФ в отношении ответчика могут быть применены только в совокупности с ч.3 ст.56 ГК РФ. Единственным основанием возложения на ответчика Русинова В.В. субсидиарной ответственности может являться несостоятельность (банкротство) юридического лица, однако доказательств несостоятельности (банкротства) правопреемника ООО «ХХХ» истцом представлено не было. Кроме того,исчисленная в решении налогового органа сумма недоимки не может быть отнесена к ответственности ответчика, т.к. решение налогового органа не конкретизирует период образования данной недоимки, установить образовалась ли недоимка на указанную сумму в период работы ответчика или в период работы другого руководителя невозможно. Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012г. и на Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012г. ответчик Русинов В.В. не привлекался к участию в деле в качестве стороны, в резолютивной части данных судебных решений не содержатся преюдициальных выводов в отношении Русинова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ХХХ», расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» и ООО «хххх» был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежемесячному представлению заказчику из базы данных исполнителя, а также из иных источников, информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при въезде на территорию Российской Федерации.

Согласно приказов ООО «ХХХ» генеральным директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1., а с ДД.ММ.ГГГГ являлся Русинов В.В.

Решением ИФНС по г. Электростали № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХ» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушения, а именно:

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год - к штрафу в размере <данные изъяты> руб.;

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм аналога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2008 год - к штрафу в размере <данные изъяты> руб.;

Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль за 2008 год в размере <данные изъяты> руб.;

Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере <данные изъяты> руб.;

Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> руб.;

Начислена к уплате недоимка по налогу на прибыль за 2008 год в размере <данные изъяты> руб.;

Начислена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ХХХ», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 года заявление ООО «ХХХ» оставлено без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Электростали Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Постановлением Десятого арбитражного суда указанное решение Арбитражного суда было оставлено без изменения от 03.09.2012 года.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХХХ направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в отношении общества вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, штрафа, а так же пени за счет имущества налогоплательщика.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации у ООО «ХХХ» составляла <данные изъяты> руб., в том числе по налогам – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в отношении общества вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, штрафа, а так же пени за счет денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ч.3 ст. 56, ст. 92, ст. 401 ГК Российской Федерации: противоправное поведение и вина ответчика, которая заключается в том, что ответчик, как должностное лицо ООО «ХХХ», не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случаев передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 15.2 Устава ООО «ХХХ» генеральный директор общества совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом для обеспечения его текущей деятельности.

Согласно п. 15.6 данного Устава генеральный директор общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе.

Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в т.ч. в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и неразумного поведения руководителя понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с руководителя.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем общества заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель общества привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности содержатся в статье 399 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ч.1). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч.2). Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (ч.3).

По смыслу вышеуказанных норм права субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам юридического лица может быть возложена на него только при недостаточности имущества должника и при доказанности вины руководителя в доведении должника до состояния банкротства.

Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные нормы закона свидетельствуют о том, что для предъявления требований к субсидиарному ответчику необходима совокупность условий предусмотренных законом. Между тем, у суда отсутствуют сведения о ликвидации предприятия, истцом не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют, либо недостаточно денежных средств. Требование к субсидиарному ответчику со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ХХХ» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме слияния 5 юридических лиц и образованием в результате слияния ООО «ZZZ», с местом нахождения по адресу: <адрес>. ООО «ZZZ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «ZZZ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. Генеральным директором ООО «ZZZ» является ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Электросталь Московской области в суд направлялось заявление о признании ООО «ХХХ» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражный суд Московской области от 11.10.2012г. данное заявление было принято к производству суда, однако 12.11.2012г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХХХ» было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Судом также было установлено, что на основании указанного обязательства к выплате денежных средств была возбуждена процедура исполнительного производства в отношении должника ООО «ХХХ», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ИФНС России по г. Электростали Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ИФНС России по г. Электростали Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ИФНС России по г. Электростали Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ИФНС России по г. Электростали Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были переданы в УФССП России по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного заседания представителя сторон, подтвердили, что в настоящее время данные исполнительные производства не окончены.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ООО «ХХХ» не окончено, юридический правопреемник должника ООО «ZZZ» не ликывидирован, несостоятельным (банкротом) не признан, в связи с чем истец не лишен права взыскать сумму долга с основного должника в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми согласно абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, истцом не подтверждено.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 года по делу №11-046, на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу №11-046 как на доказательство своих исковых требований, суд находит неприемлемой, так как ответчик Русинов В.В. не привлекался к делу №11-046 в качестве стороны, и резолютивная часть данных судебных решений не содержит преюдициальных выводов в отношении указанных физических лиц.

Кроме того, указанные судебные акты проверяли доводы жалобы ООО «ХХХ» на законность и обоснованность решения налогового органа, а не причин банкротства ООО «ХХХ», как это предусмотрено ч.3 ст.56 ГК РФ.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 40,44 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 10 ГК РФ как на основание иска судом принята быть не может, так как эти нормы права не предусматривают самостоятельных оснований субсидиарной ответственности и могут применяться судом только в совокупности с частью 3 ст. 56 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, что Русинов В.В., являясь руководителем ООО «ХХХ», своими недобросовестными действиями повлек ухудшение финансового положения общества и утрату возможности погашения задолженности общества перед третьими лицами за счет его активов. То обстоятельство, что Русинов В.В. действовал неосмотрительно и недобросовестно, само по себе не означает, что в результате этого наступила финансовая неплатежеспособность ООО «ХХХ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел общество до банкротства, в связи с чем у суда не имеется оснований для привлечения ответчика, как руководителя ООО «ХХХ» к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, понесенных бюджетом Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ИФНС России по г. Электросталь Московской области в удовлетворении уточненных исковых требований к Русинову В.В. о взыскании убытков, понесенных бюджетом Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Гусарова