Решение по делу № 02-0707/2021 от 28.09.2020

Судья: Львова Ю.И.

Дело №2-707/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года по делу N 33-8848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Панкова Эдуарда Анатольевича на решение Преображенского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года,

которым постановлено:

Признать Шиловского Сергея Сергеевича добросовестным приобретателем автомобиля марки Генезис G80, ..., 2018 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фальковой Екатерины Игоревны, Фалькова Виктора Романовича, в лице законного представителя Фальковой Екатерины Игоревны к Шиловскому Сергею Сергеевичу, ОМВД РФ по адрес, Фалькову Романову Романовичу, ..., ООО «Инчпейп Холдинг», Афонину Александру Сергеевичу, Фальковой Надежде Павловне о признании договоров купли-продажи недействительными, встречных исковых требований Фалькова Никиты Романовича к ОМВД РФ по адрес, Шиловскому Сергею Сергеевичу, ООО «Инчпейп Холдинг», Афонину Александру Сергеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адресС. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по адрес, Фалькову Р.Р., Фалькову Н.Р., Фальковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Фальковой Н.П., в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 28 июля 2019 года, заключенному между ним и ООО «Инчпейп Холдинг», истребовать автомобиль из незаконного владения ОМВД РФ по адрес, обязать ОМВД РФ по адрес возвратить ему автомобиль.

В обоснование иска истец указывает, что 28 июля 2019 года он по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки Генезис G80, ..., 2018 года выпуска. 24 ноября 2019 года старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по адрес произошло изъятие указанного автомобиля в связи с возбуждением СО ОМВД РФ по адрес уголовного дела по факту его хищения, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на адрес по адрес. Поскольку отсутствует судебный акт об изъятии у него автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, данные действия дознавателя являются незаконными. Он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля, а также им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля при заключении им договора купли-продажи от 28 июля 2019 года.

Фальков Н.Р. обратился в суд со встречным иском к Шиловскому С.С., адрес Богородское адрес, ООО «Инчкейп Холдинг», Афонину А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2019 года, 2 июля 2019 года, 28 июля 2019 года, прекращении права собственности Шиловского С.С. на спорный автомобиль и признании за ним права собственности.

В обоснование требований указано, что он является сыном Фалькова Р.О., в собственности у которого находился спорный автомобиль. 26 июня 2019 года Фальков Р.О. умер. 29 июня 2019 года ему стало известно о пропаже данного автомобиля с места стоянки. 11 ноября 2019 года по его заявлению СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. Автомобиль был обнаружен, изъят и признан вещественным доказательством. В материалах уголовного дела имеется справка об исследовании №363 от 5 августа 2019 года о том, что подпись в договоре купли-продажи от 20 апреля 2019 года, на основании которого автомобиль перешел в собственность Афонина А.С., а затем ООО «Инчкейп Холдинг» и Шиловского С.С., выполнена не Фальковым Р.О., а другим лицом с подражанием подписи, в связи с чем полагает, что автомобиль выбыл из владения Фалькова Р.О. помимо его воли.

Фалькова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., обратилась в суд со встречным иском к Шиловскому С.С., Фалькову Н.Р., адрес Богородское адрес, ООО «Инчкейп Холдинг», Фальковой Н.П., Афонину А.С., Фалькову Р.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2019 года, 2 июля 2019 года, 28 июля 2019 года, прекращении права собственности Шиловского С.С. на спорный автомобиль, включении автомобиля в состав наследства, оставшегося после смерти Фалькова Р.О., признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что она является супругой Фалькова Р.О., а Фальков В.Р. их общим сыном. 26 июня 2019 года Фальков Р.О. умер. 11 ноября 2019 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. Поскольку в материалах уголовного дела имеется справка об исследовании №363 от 5 августа 2019 года о том, что подпись в первоначальном договоре купли-продажи от 20 апреля 2019 года выполнена не Фальковым Р.О., а другим лицом с подражанием подписи, постольку договор купли-продажи является недействительным. Все иные договоры купли-продажи также являются недействительными, поскольку затрагивают охраняемые законом интересы наследников, которые незаконно лишены имущества, подлежащего включению в наследственную массу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в истребовании автомобиля в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) Панков Э.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Панков Э.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ОМВД РФ по адрес по доверенности Самков М.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Фалькову Р.О. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Генезис G80, ..., 2018 года выпуска, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи автомобиля №238927 от 29 января 2019 года, заключенного между ООО «Инчпейк Холдинг» (продавец) и Фальковым Р.О. (покупатель).

20 апреля 2019 года между Афониным А.С. (покупатель) и Фальковым Р.О. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Генезис G80, ..., 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей (п.2).

Фальков Р.О. умер 26 июня 2019 года.

2 июля 2019 года между ООО «Инчпейк Холдинг» (покупатель) и Афониным А.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №270019 Генезис G80, ..., 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля согласно акту приемки-передачи автомобиля от 2 июля 2019 года составила 1 900 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора от 2 июля 2019 года продавец гарантирует, что автомобиль свободен от прав любых третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом.

28 июля 2019 года между Шиловским С.С. (покупатель) и ООО «Инчпейк Холдинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 1 980 000 рублей.

Согласно договору продавец гарантирует, что автомобиль свободен от прав любых третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом (п.1.3).

11 ноября 2019 года СО ОМВД России по адрес по факту хищения транспортного средства Генезис G80, ..., по заявлению Фалькова Н.Р. (сына собственника) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с проводимой проверкой по материалу КУСП №8221 от 29 июля 2019 года назначено исследование почерка и подписей Фалькова Р.О. в договоре купли-продажи от 20 апреля 2019 года.

Из справки об исследовании от 5 августа 2019 года, проведенной экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2019 года выполнены не Фальковым Р.О., а другим лицом с подражанием подписи Фалькова Р.О.

В ходе опроса Фальковой Е.И. в рамках расследуемого уголовного дела следует, что она состояла в браке с Фальковым Р.О., в одном из разговоров Фальков P.O. сообщил ей о том, что он продал автомобиль Генезис G80 Афонину А.С., который, в свою очередь, разрешил ему пользоваться машиной, пока он не купит новую; после смерти супруга она отдала ключи и документы на автомобиль Афонину А.С.

Следствие по данному уголовному делу не окончено.

Исходя из положений п.1 ст.302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шиловский С.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, не знал и не мог знать.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Шиловский С.С. при приобретении спорного автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов; на момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД транспортное средство не находилось в розыске, было надлежащим образом зарегистрировано.

Также суд учитывал, что Шиловский С.С. открыто владел и пользовался автомобилем, а уголовное дело на момент приобретения им автомашины возбуждено не было.

Судом принято во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения Фалькова Р.О. по его воле, последний имел намерения произвести отчуждение автомобиля, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями его супруги Фальковой Е.И.

Разрешая вопрос об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ОМВД по адрес и обязании его вернуть, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, указал, что изъятие спорного автомобиля в рамках уголовного дела как вещественного доказательства с передачей на хранение в ОМВД по адрес исключает возможность истребования у последнего данного транспортного средства, вопрос о его дальнейшей судьбе подлежит разрешению в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса.

Рассматривая встречные исковые требования Фалькова Н.Р., Фальковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фалькова В.Р., судом первой инстанции принято во внимание и применено, что истцами (по встречным искам) пропущен срок исковой давности, учитывая соответствующее заявление Шиловского С.С., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исков.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства заключены в 2019 году, тогда как встречное исковое заявление Фалькова Н.Р. с требованиями о признании сделок недействительными было подано 18 августа 2021 года, встречное исковое заявление Фальковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фалькова В.Р. – 8 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании Шиловского С.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28 июля 2019 года, а также пропуском Фальковым Н.Р., Фальковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фалькова В.Р., срока исковой давности для предъявления заявленных встречных требований, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о возврате спорного автомобиля в собственность Шиловского С.С.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований о признании одностороннего акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата имущества добросовестному приобретателю, суд первой инстанции исходил только из возможности разрешения данных требований в рамках уголовного дела при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по факту хищения спорного транспортного средства возбуждено по заявлению Фалькова Н.Р., являющегося наследником Фалькова Р.О., предыдущего собственника автомашины.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная автомашина является вещественным доказательством в деле о хищении данного имущества у законного владельца Фалькова Р.О., в связи со смертью которого она подлежит включению в наследственную массу.

Между тем транспортное средство Генезис G80, ... было отчуждено Фальковым Р.О. в пользу Афонина А.С. и в результате цепочки последовательных сделок собственником данного автомобиля стал Шиловский С.С.

В признании недействительным первого договора купли-продажи автомобиля, заключенного Фальковым Р.О. с Афониным А.С., а также последующих сделок с автомашиной судом отказано, транспортное средство не включено в наследственную массу, в свою очередь, Шиловский С.С. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решение суда в указанной части истцами (по встречным искам) не оспаривается.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Генезис G80, ..., является Шиловский С.С., добросовестность которого подтверждена в судебном порядке и никем из заинтересованных лиц не оспаривается, в связи с чем оснований для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что изъятие спорного автомобиля в рамках уголовного дела как вещественного доказательства с передачей на хранение в ОМВД РФ по адрес ввиду расследования уголовного дела не лишает законного владельца требовать устранения нарушения его права, в том числе, не связанного с лишением владения, при том, что спор о принадлежности автомобиля разрешен в рамках настоящего гражданского дела, по результатам которого права потерпевшего в уголовном деле Фалькова Н.Р. напрямую не зависят от сохранности транспортного средства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, производство по делу приостанавливалось, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, что создает неопределенность в вопросе своевременного решения судьбы вещественного доказательства в рамках УПК РФ.

Касательно доводов жалобы о наличии оснований для истребования автомобиля, судебная коллегия учитывает, что передача на хранение транспортного средства в качестве вещественного доказательства является мерой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, но не наделяет ОМВД РФ по адрес статусом законного владельца данного имущества, следовательно, истребование имущества в контексте ст.302 ГК РФ в данном случае не применимо, достаточным для восстановления нарушенного права является возврат имущества его собственнику – Шиловскому С.С.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Шиловского С.С. о возврате автомобиля марки Генезис G80, ..., 2018 года выпуска, с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года отменить в части отказа в обязании возвратить автомобиль, принять новое решение по делу в данной части.

Обязать ОМВД РФ по адрес возвратить Шиловскому Сергею Сергеевичу автомобиль марки Генезис G80, ..., 2018 года выпуска, VIN VIN-код, тип ТС – легковой седан, шасси № - отсутствует, кузов №XWEGN411DJ0000938, цвет черный.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Панкова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: