Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1626/2016 от 16.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 апреля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Степанова В.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года, которым

Степанов В.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, на него возложены определенные обязанности, связанные с условным осуждением. Взыскано в пользу потерпевшего Р. возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Степанова В.В. и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда, Степанов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.В., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, просит приговор суда изменить. Указывает, что не согласен с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд, по его мнению, не учел то обстоятельство, что конфликт между ним и Р. произошел по вине потерпевшего, который спровоцировал драку, ударил его бутылкой по голове и нанес телесные повреждения, а его удары Р. были ответной реакцией на произошедшее. Считает, что утверждения Р., что он не предпринимал меры по примирению и заглаживанию причиненного ущерба здоровью и принесенного морального вреда не соответствуют действительности, так как после произошедшего конфликта он встречался с потерпевшим, и они пришли к тому, что в произошедшем конфликте виноваты оба и не будут предъявлять претензии друг к другу. Полагает, что суд, назначая наказание, не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит учесть, что суд также не принял во внимание его положительные характеристики, его деятельное раскаяние, способствование расследованию преступления, позицию потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы условно, а размер компенсации морального вреда потерпевшему – до 20 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степановым В.В. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Степанов В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях Степанова В.В. не установлено.

Учел суд характеристики Степанова В.В., мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и принял обоснованное решение о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что размер возмещения морального ущерба, заявленный потерпевшей стороной в размере 150 тысяч рублей, является завышенным, согласился со снижением назначенной суммы до 50 тысяч рублей.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего Р.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для снижения или усиления назначенного Степанову В.В. наказания, а также изменения суммы возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года в отношении Степанова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.