Решения по делу № 2-755/2016 ~ М-5997/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-755/2016                             07 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Костина Р. С. к Лабутенкову С. А. о признании права собственности на станки, компрессор, а также по самостоятельным требованиям на предмет спора третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Компания «Викторика», Солопченко А. П. о применении последствий недействительности договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Костин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на станки для производства мебели, а именно: форматно-раскроечный станок ITALMAK модель Omnia 3200R; кромко-облицовочный станок Filato FL91B заводской номер S04034001, компрессор модель H.P 2/0 Peak заводской <№>С. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от <Дата>, согласно условий которого Продавец обязуется передать ранее принадлежащее ему имущество. <Дата> Лабутенков С. А. получил от истца денежные средства в сумме 170000 рублей в счет оплаты купли-продажи от <Дата> двух станков для производства мебели: форматно-раскроечный станок ITALMAK, модель Omnia 3200R, кромкооблицовочный станок Filato FL91B заводской №S04034001, компрессор модель Н.Р 2/0 (Peak), заводской <№>С. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной Продавцом Лабутенковым С. А. в день передачи. По мнению истца у него возникло право собственности на данное имущество в силу заключенного договора купли-продажи от <Дата>, так как договор купли продажи имеет юридическую силу и действует с момента его подписания сторонами. Однако Солопченко А.П. было подано заявление в правоохранительные органы по факту недействительности договора купли-продажи указанных 2-х станков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены третьи лица ООО «Компания «Викторика», Солопченко А. П., ООО «Бугенвиллия».

Третьими лицами ООО «Компания «Викторика», Солопченко А.П. заявлены самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии с которыми указанные лица просили применить последствия недействительности договора от <Дата> купли-продажи между Лабутенковым С.А. и Костиным Р.С., истребовать из владения Костина Р.С. в пользу ООО «Компания «Викторика» кромкооблицовочный станок FL-91B (серийный (заводской) номер S04034001), компрессор H.P. 2.0 (Peak) (заводской <№>C), деревянный стол; истребовать из владения
Костина Р.С. в пользу Солопченко А.П. форматно-раскроечный станок Italmak Omnia-3200R (заводской <№>), компрессор COSMOS (серийный <№>C), пылесос промышленный KAMU (номер М000663). В обоснование самостоятельных требований на предмет спора ООО «Компания «Викторика», Солопченко А.П. указали на принадлежность им на праве собственности спорного имущества, представили документы о приобретении станков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что документы о принадлежности передаваемого имущества перед подписанием договора от <Дата> представлены Костину Р.С. Лабутенковым С.А. не были. Однако перед приобретением станков истец полагал, что ответчик вправе был продать станки, поскольку ему разрешила это сделать Солопченко С. Н., которую Костин Р.С. считал собственником указанного имущества. Учитывая, что
Лабутенков С.А. и Солопченко С.Н. через ООО «Бугенвиллия» совместно занимались изготовлением мебели и имели задолженность по аренде производственных помещений перед ОАО «Универсалавтотранс», истец полагал, что Лабутенков С.А. был вправе распорядиться имуществом. Также Костин Р.С. пояснил, что вместе со станками ему был передан один компрессор COSMOS H.P. 2.0 (Peak) (заводской <№>C), промышленный пылесос, а также деревянный стол, используемый для удержания материалов при работе на кромкооблицовочном станке FL-91B, но не являющийся частью указанного станка. Истец указал на то, что в договоре купли-продажи от <Дата> неверно указан заводской номер форматно-раскроечный станок Italmak Omnia-3200R – «09111790».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ранее в судебных заседаниях сообщал о согласии с исковыми требованиями. Сообщил, что, являясь руководителем ООО «Бугенвиллия» вместе с Солопченко С.Н. занимался изготовлением мебели. В помещении, которое было арендовано для указанного производства находились станки, привезенные Солопченко С.Н. Поскольку станки были привезены Солопченко С.Н., ответчик полагал, что именно она является их собственником. В связи с образованием задолженности по арендной плате за помещение, в котором изготавливалась мебель, Солопченко С.Н. в целях расчета с арендодателем разрешила ответчику продать станки, а вырученные деньги направить на погашение долга по арендной плате, что им и было сделано.

Представители третьих лиц ООО «Компания «Викторика», Солопченко А.П. в судебном заседании самостоятельные требования поддержали. Указали на то, что документы о приобретении компрессора и пылесоса не сохранились. Пояснили, что стол из дерева не приобретался, а был собран силами работников ООО «Компания «Викторика», что может подтвердить свидетель. Представитель ООО «Компания «Викторика», Солопченко А.П. – Солопченко С.Н. пояснила, что станки были переданы ей ООО «Компания «Викторика» и Солопченко А.П. в пользование, в связи с чем она привезла их для изготовления мебели в арендованные ООО «Бугенвиллия» помещения.

ООО «Бугенвиллия», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от <Дата>, согласно которому ответчик передал истцу два станка для производства мебели: форматно-раскроечный станок ITALMAK Omnia 3200R и кромкооблицовочный станок Filato FL91B заводской № S04034001 с компрессором модель Н.Р 2/0 (Peak), заводской <№>С. Из содержания ст.209 ГК РФ следует, что исключительное право по распоряжению имуществом принадлежит его собственнику. В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено документов, подтверждающих право собственности Лабутенкова С.А. на форматно-раскроечный станок ITALMAK Omnia 3200 R, кромкооблицовочный станок Filato FL91B заводской № S04034001 с компрессором модели Н.Р 2/0 (Peak), заводской <№> С. В то же время согласно договору №КЦМБ1162/1 от <Дата> ООО «КАМИ-Центр» обязалась поставить и передать в собственность, а покупатель ООО «Компания «Викторика» оплатить и принять станок кромкооблицовочный для прямолинейных и криволинейных деталей Filato FL91B (л.д.33-35). Поставка указанного товара подтверждается товарной накладной <№> от <Дата> (л.д.128). Также согласно договору купли-продажи оборудования от <Дата> ООО «Формат» передала в собственность Солопченко А.П. форматно-раскроечный станок ITALMAK Omnia 3200R (л.д.37, 41-42, 129-131). Иных документов о принадлежности указанных станков лицами, участвующими в деле, не представлены. Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не являлся собственником указанных станков, он не вправе был распоряжаться ими. В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности принятия признания иска ответчиком, как противоречащего закону и интересам третьих лиц. Доводы истца и ответчика о том, что указанные станки были реализованы с целью погашения задолженности по арендной плате и с согласия Солопченко С.Н. являются несостоятельными, поскольку последняя собственником имущества не являлась. С учетом изложенного требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от <Дата> подлежит удовлетворению. Учитывая, что третьими лицами ООО «Компания «Викторика» и
Солопченко А.П. представлены документы о приобретении кромкооблицовочного и форматно-раскроечного станков, суд приходит к выводу об обоснованности требований указанных лиц и истребовании указанного имущества в их собственность. В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьих лиц ООО «Компания «Викторика» и Солопченко А.П. был допрошен свидетель Силин С.Н., который сообщил, что деревянный стол, используемый для удержания материалов при работе на кромкооблицовочном станке Filato FL91B, был изготовлен силами сотрудников ООО «Компания «Викторика». Учитывая изложенное, а также то, что истец подтверждает факт передачи ему указанного стола вместе со станком Filato FL91B, суд приходит к выводу об удовлетворении также требования ООО «Компания «Викторика» об истребовании из владения Костина Р.С. указанного стола. В отсутствие документов, подтверждающих право собственности третьих лиц ООО «Компания «Викторика» и Солопченко А.П. на компрессор и промышленный пылесос, суд не усматривает оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц об истребовании указанного имущества в части истребования названного имущества. Кроме того, заявляя требования об истребовании компрессора H.P. 2.0 (Peak) и компрессора COSMOS, требования третьих лиц по сути противоречат друг другу, поскольку оба названных компрессора имеют заводской серийный <№>C, а из пояснений истца следует, что это один и тот же предмет.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Костина Р. С. к Лабутенкову С. А. о признании права собственности на кромкооблицовочный станок Filato FL-91B, серийный (заводской) номер №S04034001; компрессор H.P 2.0 (Peak), заводской <№>C; форматно-раскроечный станок Italmak Omnia-3200R отказать. Самостоятельные требования на предмет спора третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Компания «Викторика», Солопченко А. П. о применении последствий недействительности договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Применить последствия недействительности договора от <Дата> купли-продажи между Лабутенковым С. А. и Костиным Р. С..Истребовать из владения Костина Р. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Викторика» кромкооблицовочный станок Filato FL-91B, серийный (заводской) номер S04034001, стол, выполненный из дерева. Истребовать из владения Костина Р. С. в пользу Солопченко А. П. форматно-раскроечный станок Italmak Omnia-3200R, заводской <№>.

В удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «Викторика» об истребовании из владения Костина Р. С. компрессора H.P. 2.0 (Peak), заводской <№>C отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора третьего лица Солопченко А. П. об истребовании из владения Костина Р. С. компрессора COSMOS, серийный <№>C, пылесоса промышленного KAMU, номер М000663 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров