Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2021 ~ М-894/2021 от 09.02.2021

Производство№ 2-2642/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001670-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС Банк" к Черных А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Черных А.В.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 07 июня 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и Черных А.В. заключен кредитный договор № ПННДНВ155062/810/18, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 605 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 646 829 рублей 49 копеек, из которых: 589 216 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 50 480 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 132 рублей 50 копеек - штрафы и пени.

Требование Банка по погашению задолженности Черных А.В. не исполнил.

На основании изложенного, приняв решение не истребовать с ответчика сумму неустойки, истец просит суд взыскать с Черных А.В. в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № ПННДНВ155062/810/18 от 07 июня 2018 года в сумме 638 696 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596 рублей 97 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 26 февраля 2021 года, от 26 апреля 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор, Банк) и Черных А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ПННДНВ155062/810/18, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 605 000 рублей сроком до 06 июня 2023 года с условием уплаты 12,90 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 13 739 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 7 числа каждого месяца.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 07 июня 2018 года подтверждается распоряжением на предоставление ПАО «МТС-Банк» денежных средств Клиенту на счет *** на банковскую карту ***, а также выпиской по счету ***, и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются Черных А.В. несвоевременно и в неполном объеме.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом отчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 589 216 рублей 14 копеек, по процентам – 50 480 рублей 85 копеек.

Данный отчет задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Черных А.В. в его (истца) пользу задолженности по кредитному договору № ПННДНВ155062/810/18 от 07 июня 2018 года в общей сумме 639 696 рублей 99 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 961649 от 20 января 2021 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9596 рублей 97 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черных А. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ПННДНВ155062/810/18 от 07 июня 2018 года в сумме 639 696 рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 589 216 рублей 14 копеек, задолженность по процентам – 50 480 рублей 85 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 596 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года