Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 по делу № 33-6250/2015 от 26.02.2015

Судья: Максимова Е.Н.  Дело №33-6250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года                                                                                         г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***  Т.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

        Исковые требования *** Т.А. к ООО «***» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор подряда № ***, заключенный *** года между *** Т.А. и ООО «***».

        Взыскать с ООО «***» в пользу *** Т.А. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.,  а всего ***  (***) руб. *** коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

*** Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом  и ООО «***» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № *** на строительство жилого бревенчатого дома. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить: дом бревенчатый 8,56х7,46хз,8м в  срок до *** года. Стоимость договора составляет *** рублей. Однако, до настоящего времени работы по постройке дома выполнены не в полном объеме, Подрядчик взятые на себя обязательства по строительству дома в согласованные сроки не исполнил. Истец свои обязательства исполнил полностью, уплатив ответчику оговоренную сумму, с переплатой в *** рублей.  *** года в адрес ООО «***» она направила претензию о расторжении договора подряда, возврате уплаченной суммы, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями в ценное письмо. После  получения претензии с нею  по телефону связался работник ООО «***» и сообщил об отказе в удовлетворении  требований. Письменного ответа на претензию ответчик не направил. Обращение в суд является для нее единственной возможностью для защиты своих прав.

Истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу,  изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ООО «***» заключен договор подряда № ***, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу – дом бревенчатый 8,56х7,46х3,8hм, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет *** рублей. Подрядчик обязался выполнить указанные в смете работы до *** года.

В материалы дела истцом представлены в качестве подтверждения оплаты услуг по договору расписки, чеки и платежные поручения  на сумму, превышающую цену договора на *** рублей.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве доказательства оплаты договора денежные средства в размере *** рублей по квитанции УМ *** , поскольку они вносились в счет оплаты другого договора (№***, заключенного ранее), чеки о внесении денежных средств  на пополнение счета в  «Связной банк» на общую сумму *** рублей, а также чек на пополнение счета карты на сумму *** рублей, поскольку из них не усматривается, что данные денежные средства переводились именно ответчику во исполнение условий заключенного договора. Между тем, из условий договора следует, что денежные средства вносятся наличными в кассу предприятия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору на сумму *** рублей.

Руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора  подряда.

Проанализировав условия договора, платежные документы с учетом сумм и даты платежа, смету с пометками на строках выполненных работ, а также  пояснения представителя истца,  суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по изготовлению фундамента и доставке сруба, в связи с чем невыполненными остались работы по внутренней отделке (монтажу пола, потолка, дверных и оконных блоков) на сумму *** руб., в связи с чем указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная  коллегия.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на то, что истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлена суду смета, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда.

Смета к договору, подписанная сторонами, приобщена к материалам дела (л.д. ***).

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что  из всего объема работ, предусмотренных договором, ответчиком был доставлен и собран сруб, при этом  фундамент ответчиком сделан не был, был только завезен щебень, а сам сруб был установлен на временных лагах, при этом сборка сруба до конца завершена не была.  Впоследствии истец вынуждена была заключать договор с иной организацией на достройку сруба.

Из представленного в материалы дела договора подряда №*** от *** г. усматривается, что истец *** Т.А. заключила с ООО «***»  договор на выполнение работ по внутренней и внешней отделке, а также иных строительных работ жилого дома по строительному адресу: ***. Согласно акту приема-передачи объекта, истец передала подрядчику сруб  дома хвойный на лагах и щебень 9 куб. метров.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно  ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что из предусмотренных сметой работ и материалов ответчиком выполнены следующие работы и представлены материалы:  щебень с доставкой – *** рублей,  сруб дома «чаша под рубанок» ручная работа пиловочник хвойный – *** рублей, доставка сруба – *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца  подлежит *** рублей, оплаченных по договору.

В связи с изложенным коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании оплаченных по договору денежных средств, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении  требований и взыскании с ООО «***» в пользу истца *** рублей.

Также не может согласиться судебная коллегия  с выводом суда о том, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков  должна исчисляться от стоимости невыполненных этапов работ.

В соответствии с п.6.1 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, подрядчик уплачивает пени в размере 3% от невыполненных в срок работ по отдельным пунктам основной сметы.

Поскольку установить  отдельные пункты невыполненных по смете работ не представляется возможным, заключенный сторонами договор четких этапов работ не содержит, то в данном случае коллегия полагает необходимым  в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, за период с *** г. до *** г.  взысканию подлежит неустойка   в размере *** рублей *** копеек (***). Поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену заказа, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере *** рублей. Ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.  В соответствии со ст.100  ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В данной части с решением суда соглашается судебная коллегия.

Поскольку судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания оплаченных по договору денежных средств и неустойки,  также подлежит изменению и  размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика  в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** рублей *** копеек (***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░ *** ░.░. ░ ░░░ «***».

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░,  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 2*** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – *** ░░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: