Мотивированное решение по делу № 02-1742/2023 от 25.01.2023

УИД 77RS0022-02-2021-004392-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием ответчика Богаткова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1742/2023 по иску ООО «МинДолг» к Богаткову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ответчику Богаткову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №17277863207 от 04.10.2017, образовавшуюся за период с 23.03.2018 по 05.02.2019, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 04.10.2017 между ООО «МигКредит» и Богатков И.В. был заключен договор потребительского займа №1727786307. По договору были переданы денежные средства Богатков И.В. в размере сумма, на срок до  22.03.2018, под 343,096% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Право требования по договора займа уступлено ООО «МинДолг».

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богатков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить проценты и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2017 между ООО «МигКредит» и Богатковым И.В. был заключен договор потребительского займа №1727786307, по условиям которого переданы денежные средства ответчику в размере сумма, сроком до 22.03.2018, под 343,096% годовых.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на банковскую карту №..., сумма в размере сумма перечислена ООО «СК-РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии.

05.09.2019 ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования по договора займа №1727786307 от 04.10.2017, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований).

Определением мирового судьи от 27.10.2020 отменен судебный приказ №2-1363/2020 от 20.10.2020.

Истцом представлен расчет задолженности за период 23.08.2018 по 05.02.2019 в размере сумма, из которых сумма – основной долг; 11534,38 – проценты за пользование займом в период действия на выдачу срока займа; сумма – проценты на непогашенную часть суммы основного долга согласно абз. 3 договора займа.

Проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд, находит его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, а ответчик обязательства по возврату займа и процентов не выполнил.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а также не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ответчику разъяснялись судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки обусловлен не только ставкой неустойки, но и значительным периодом просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как неустойка и является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренной договором в целях понуждения стороны к исполнению условий ранее согласованных. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обязательства, суду не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договору займа в размере сумма, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» (ИНН 7718846561) к Богаткову Игорю Викторовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Богаткова Игоря Викторовича в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто