Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12043/2019 от 28.02.2019

Судья - Кириенко А.С. Дело № 33-12043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрофанова В.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года по данному гражданскому делу требования Акопяна Г.Т. частично удовлетворены и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 448 310,57 руб.

Определением Белореченского районного суда от 22 октября 2018 года произведена заменена стороны истца с Акопяна Г.Т. на Митрофанова В.В., а также ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Митрофанов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. При этом в обоснование заявления указано, что указанное решение суда было исполнено только 05 декабря 2018 года, в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. Считает, что определенная решением суда от 23 ноября 2015 года денежная сумма в размере 448 310,57 руб. за период с 23 ноября 2015 года (дата принятия решения) по 05 декабря 2018 года (дата исполнения решения) подлежит индексации на сумму 54 976,07 руб.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Митрофанова В.В. об индексации взысканных судом денежных сумм.

В частной жалобе Митрофанов В.В. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что ст. 208 ГПК РФ не предполагает отказ в индексации, а отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в счет возмещения вреда не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы. Более того, ответчик знал о принятом судебном решении и имел возможность его исполнить в установленные сроки добровольно, а не принудительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Сумма, подлежащая ко взысканию, индексируется с момента вынесения решения о ее взыскании.

Между тем, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Акопяна Г.Т. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требования Акопяна Г.Т. частично удовлетворены и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 448 310,57 руб. (л.д. 41-47).

Определением Белореченского районного суда от 22 октября 2018 года произведена заменена стороны истца с Акопяна Г.Т. на Митрофанова В.В., а также ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 64-65).

Судом установлено, что, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком вышеуказанного решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления индексации, истец (заявитель) не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил решение суда незамедлительно исключительно по вине истца (заявителя), который своевременно не предъявил исполнительный лист к исполнению.

Действующее законодательство не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должником исполнительного документа. При этом страховщик может не исполнять решение суда до предъявления исполнительного документа в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что данное поведение истца (заявителя) является недобросовестным, при этом заявитель не предъявил суду доказательств обратного и не представил в суд какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Не предъявление исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления индексации присужденных сумм и увеличения их размера, является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23.07.2018 г. № 35-П, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Таким образом, индексация, будучи исключительно процессуальной мерой, подлежит специальному урегулированию исключительно в процессуальном законодательстве. Соответственно, если речь идет именно о дополнительном судебно-юрисдикционном средстве защиты, эта мера должна носить унифицированный характер, т.е. основываться на единообразных критериях, применяемых безотносительно к существу опосредованных судебным решением о взыскании денежных сумм конкретных правоотношений.

В соответствии с п. 2 резолютивной части вышеуказанного Постановления, Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

На основании изложенного, суд законно и обоснованно посчитал, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Таким образом, начисление индексации присужденной судом суммы за указанный в заявлении период не обоснованно. Существенный срок, между вступлением решения суда в законную силу и предъявлением исполнительного листа ко взысканию, возник по причине бездействия со стороны истца (заявителя), и направлен на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Митрофанова В.В. об индексации взысканных судом денежных сумм.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобуМитрофанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи