Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по делу № 33-50901/2018 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Старковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2018 по иску дё Кошко Дмитрий к Петраченковой Наталье Ивановне, Булгаковой Оксане Владимировне, ООО «Единая Городская Диспетчерская служба», Коренькову Николаю Игоревичу, Волоховой Анне Вячеславовне, Ситникову Александру Вячеславовичу, Леготиной Наталье Леонидовне, Крековой Марине Васильевне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец дё Кошко Д. обратился в суд с иском к Петраченковой Наталье Ивановне, Булгаковой Оксане Владимировне, ООО «Единая Городская Диспетчерская служба», Коренькову Николаю Игоревичу, Волоховой Анне Вячеславовне, Ситникову Александру Вячеславовичу, Леготиной Наталье Леонидовне, Крековой Марине Васильевне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.10.2016 года, мотивировав его тем, что дё Кошко Дмитрий является собственником 1/2 доли нежилого помещения кадастровый номер ..., общая площадь 53,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение ... - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 6, адрес (месторасположения) объекта: г. ....

28.10.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. .... В результате очно-заочного голосования принято Решение, которое нарушает законные права и интересы истца, в том числе и в связи с тем, что Собрание рассмотрело вопросы, не относящиеся к компетенции собрания.

В настоящее время истцу стало известно о результате общего собрания жильцов многоквартирного Дома, которым утверждены следующие предложения:

Вопросом № 5 Собрания, принято решение: - «запретить собственникам нежилых помещений многоквартирного дома проводить реконструкцию (работы по внесению изменений) включая, но, не ограничиваясь следующими конструктивными элементами многоквартирного дома: фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, подвальные перекрытия, полы, оконные и дверные проемы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, крыльца и пр., а так же запретить собственникам подвальных помещений многоквартирного дома вносить изменение в целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка.»

По мнению истца вопрос № 5 Решения Собрания принят за пределами компетенции, какими действующее законодательство РФ наделило Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Решение Собрания от 28 октября 2016 года является недействительным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Вопросом № 7 Собрания принято решение: закрепляющее правила пользования шлагбаумом, установленным при въезде во двор многоквартирного дома, нарушающее права и законные интересы истца: 7.4. «Собственники нежилых помещений имеют право оставлять свой автомобиль на территории двора в дневное время, исключая ночную парковку с 21.00 час до 08.00 час»; 7.5 «Парковка во дворе автомобилей арендаторов нежилых помещений запрещена».

Решение Собрания (№ 7) является недействительным, по мнению истца, так как собрание своим решением ограничивая нарушает права собственников нежилых помещений, в то время как они имеют одинаковые права на пользование земельным участком с собственниками жилых помещений, так как имеют доли в праве на землю, одновременно Собрание нарушает принцип равенства лиц, сособственников, собрание не имеет (не наделена ЖК РФ) компетенцией на ограничения одних собственников по отношению к другим.

Пункты 5 и 7 Решения Собрания устанавливают ограничение на право владения в том числе и для арендаторов помещений.

«22» апреля 2016 г. Булгакова Оксана Владимировна, не являясь собственником помещений в МКД Спиридоновка 22/2 заключила договор возмездного оказания услуг № 14-Д/2016 г. с ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба». Предметом данного договора является оказание услуг по круглосуточному дистанционному управлению (открытию) автоматическим шлагбаумом для проезда транспортных средств. Таким образом, именно Булгакова Оксана Владимировна получила право/возможность определять, кто именно и в какой временной промежуток получит право проезда через шлагбаум. Доказательств законных оснований получения соответствующих полномочий от Булгаковой Оксаны Владимировны Истцу не предоставлены.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения Истец фактически лишен права проезда к своему имуществу. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления, данные Истца, без объяснения причин, исключены из списков ООО «ЕГДС», определяющих перечень лиц, которым разрешен проезд через шлагбаум.

Также Договор № 38-Д/2017 возмездного оказания услуг от 03 апреля 2017 года является недействительным.

28 октября 2016 года проводилось только 1 собрание, по результатам которого был изготовлен обжалуемый протокол № 1. В данном протоколе нет никаких вопросов по повестке дня о заключении Договора с ЕГДС на конкретных условиях конкретными лицами.

В связи с этим, никаких полномочий ответчикам не было предоставлено общим собранием на заключение договоров.

Истец просит суд: признать п. 5, пп. 4-5 п. 7 Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. ... недействительными; обязать Совет многоквартирного дома, в лице председателя Совета многоквартирного дома, Петраченковой Натальи Ивановны, расположенного по адресу: г. ..., не чинить препятствия, связанные с ограничением и запрещением проезда (прохода) дё Кошко Дмитрий, к домовладению, расположенному по адресу: г. ...; признать недействительным Договор возмездного оказания услуг от «22» апреля 2016 г. № 14-Д/2016 г, заключенный между Булгаковой Оксаной Владимировной и ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба»; признать недействительным Договор возмездного оказания услуг от «03» апреля 2017 г. № 38-Д/2017 г, заключенный между Кореньковым Н.И., Волоховой А.В., Ситниковым А.В., Леготиной Н.Л., Крековой М.В. и ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба».

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представители истца Дё Кошко Д. по доверенности Ваниева З.Т., Выборнов А.Н., Реснянская Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также восстановить срок исковой давности.

Ответчик Крекова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Булгакова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Леготиной Н.Л., Коренькова Н.И. - Булгаков П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Петраченкова Н.И., ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба, Волохова А.В., Ситников А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Углова О.А., Крекова М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

  В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6. ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и приложения № 5 к Протоколу №1 общего собрания собственников помещений, дё Кошко Д. принимал участие в собрании собственников многоквартирных помещений. В связи с чем, установленный действующим законодательством 6-месячный срок для обжалования принятого решения необходимо считать с даты проведения собрания, то есть с 28 октября 2016 г. Истец обратился в суд с Исковым заявлением за пределами данного срока - 15 июня 2017 года, тогда как срок на обжалования истек 28 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Прося восстановить пропущенный срок исковой давности, истец указал на то, что он является гражданином Французской Республики и постоянно проживает во Франции, получил гражданство Российской Федерации только 15 декабря 2017 года. Также во Франции истец находился на лечении в больнице, в связи с этом не мог прибыть и обжаловать вышеназванное общее собрание.

Между тем, суд не находит данные обстоятельства уважительными, так как истец присутствовал на собрании 28.10.2016г., а также не представил доказательств в подтверждение своих доводов о восстановлении пропущенного срока.

Согласно положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Суд также приходит к выводу, что Истец обратился с требованиями к ненадлежащим ответчикам

По смыслу ст. 46 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 302-ЭС15-14438, Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17131/16; апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1111/2016).

Решение общего собрания не противоречит действующему законодательству поскольку основывается на использовании придомовой территории жилого дома исключительно исходя из его целевого назначения - обеспечение жилищно- бытовых нужд жильцов дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. е, ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 далее - Правила N 491), на придомовой территории размещаются элементы озеленения и благоустройства дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки. Указанные объекты размещаются в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Назначение коллективной автостоянки, расположенной у жилого дома, заключается в ее использовании для удовлетворения жилищно-бытовых нужд собственников жильцов данного дома.

Правила пользования шлагбаумом установленные соответствуют принципам, закреплённым федеральным и региональным законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289- 771 «Об организации платных городских парковок в городе Москве» резидентами платных городских парковок (далее - резиденты) являются следующие физические лица, с пользующие транспортные средства:

5.1.1.Владеющие на праве собственности жилыми помещениями домов;

5.1.2.Владеющие долями в праве собственности на жилые помещения домов;

5.1.3.Владеющие на основании договора социального найма жилого помещения либо договора найма служебного жилого помещения жилыми домами или квартирами в многоквартирных жилых домах;

5.1.4. Владеющие на основании договора социального найма жилого помещения жилыми помещениями, являющимися частью жилого дома или квартиры многоквартирного жилого дома.

Таким образом, устанавливая категории лиц, имеющих право на получение резидентского разрешения, Правительство Москвы исходило из того, что парковочные места необходимы именно собственниками и иным законным пользователям жилых помещений для удовлетворения их жилищно- бытовых нужд.

Данный подход был признан соответствующим действующему законодательству и не нарушает права иных лиц. (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2014 г. N 5-АПГ13-58)

Таким образом, согласно правилам парковки на территории города Москвы правом на получение резидентского разрешения на прилегающую к дому парковку обладает лишь собственники жилых помещений и лица зарегистрированные по постоянному месту жительства по данному адресу.

Требование Истца о признании недействительным Договора возмездного оказания услуг от «22» апреля» 2016 года №14-Д/2016 г., заключенного между Булгаковой Оксаной Владимировной и ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» не может быть удовлетворено, так как на данный момент он не действует.

Как следует из материалов дела, дистанционное управление тремя автоматическими шлагбаумами осуществляет ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» на основании Договора возмездного оказания услуг №38-Д/2017 года, заключенного с инициативной группой, состоящих из собственников жилья: Коренькова Н.И., Волохова А.В., Ситникова А.В, Леготина Н.Л., Крекова М.В.

Таким образом, Договор возмездного оказания услуг от «22» апреля» 2016 года №14- Д/2016 г., заключенного между Булгаковой Оксаной Владимировной и ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» на данный момент не действует и не может быть признан недействительным.

Использование придомовой территории и элементов благоустройства является правом всех собственников (ст.ст. 36, 44 ЖК РФ). Принятие решений о пределах использования, в том числе введение ограничений пользования придомовой территорией, относится к компетенции общего собрания собственников (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все требования закона, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД и подведение его итогов, были соблюдены, права истца не были нарушены, а основания заявленных исковых требований не подтверждаются материалами дела и соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░